即使如姐妹二人所說(shuō)，她們是用母親的資產(chǎn)作為投資,，并取得房產(chǎn)增值的收益,，陳大爺依然無(wú)法認(rèn)可。如果陳大媽名下有其他房產(chǎn),，那么待分配的房產(chǎn)會(huì)受到影響,，可能損害到陳大媽的權(quán)益。更何況,，陳大媽的母親仍然在世,。陳大爺無(wú)法容忍姐妹倆用陳大媽的房產(chǎn)進(jìn)行交易,，“做得實(shí)在太過(guò)分了”。

經(jīng)審理,，一審法院認(rèn)為根據(jù)銀行賬戶流水等證據(jù),，可以證明馮婷對(duì)涉案房屋確有出資。依據(jù)協(xié)議,，涉案房屋為馮婷,、馮莉和陳大媽三人共有，但該協(xié)議的簽訂并未征得陳大媽的同意,，協(xié)議中處分財(cái)產(chǎn)的行為也并不是為了保護(hù)陳大媽的利益,，因此協(xié)議對(duì)陳大媽不具有拘束力。涉案房屋登記在任一共有人名下并不改變物權(quán)的歸屬,，在共有物分割前,，不宜根據(jù)對(duì)陳大媽沒(méi)有拘束力的協(xié)議改變現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)登記。故一審駁回了馮婷分割房屋的訴請(qǐng),，也駁回了馮莉要求確認(rèn)物權(quán)的訴請(qǐng),。

一審判決后，姐妹倆均表示不服,，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴,，仍分別堅(jiān)持各自的訴訟請(qǐng)求。陳大媽一方雖然沒(méi)有上訴,，對(duì)于一審法院確認(rèn)陳大媽對(duì)涉案房屋享有份額的認(rèn)定,，陳大爺表示不能認(rèn)可?！胺ㄔ翰荒転樗齽?chuàng)設(shè)原本就不存在的利益,，利益再大也不能接受，更何況這個(gè)認(rèn)定可能侵犯她的權(quán)益,?！标惔鬆敱硎荆彿ㄔ簯?yīng)當(dāng)予以糾正,。

終審

即便子女也無(wú)權(quán)處分老人財(cái)產(chǎn)

三中院經(jīng)審理認(rèn)為,，馮婷、馮莉的上訴請(qǐng)求均不能成立,，但一審判決確認(rèn)涉案房屋為三人所共有,，該認(rèn)定是錯(cuò)誤的，不能認(rèn)定陳大媽對(duì)房屋有出資的事實(shí),，協(xié)議對(duì)陳大媽不具有法律約束力,，應(yīng)當(dāng)予以糾正。一審判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵,，但裁判結(jié)果正確,，故二審裁定維持一審判決。

本案主審法官,，北京市三中院民四庭魯南法官特別指出家庭內(nèi)部經(jīng)濟(jì)糾紛常見(jiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn),。家庭成員之間，財(cái)產(chǎn)的界限并不明晰,，很多借款,、墊付資金的行為是不會(huì)留下憑證的。特別在本案中,，馮莉長(zhǎng)期持有母親的賬戶,，很多資金往來(lái)她都無(wú)法給出詳盡的解釋。

馮莉主張她在母親治療期間墊付了大量費(fèi)用,，因此她從母親賬戶內(nèi)取款相當(dāng)于償還她墊付的款項(xiàng),，但金錢作為種類物，如果進(jìn)入了他人的賬戶,，便視為他人所有,。因此為減少糾紛，盡量不要將各賬戶混用,，例如老人的醫(yī)療費(fèi)用,，應(yīng)盡量使用老人名下的賬戶進(jìn)行支出。