即使如姐妹二人所說，她們是用母親的資產(chǎn)作為投資,，并取得房產(chǎn)增值的收益,，陳大爺依然無法認可。如果陳大媽名下有其他房產(chǎn),，那么待分配的房產(chǎn)會受到影響,，可能損害到陳大媽的權(quán)益。更何況,，陳大媽的母親仍然在世,。陳大爺無法容忍姐妹倆用陳大媽的房產(chǎn)進行交易，“做得實在太過分了”,。

經(jīng)審理,，一審法院認為根據(jù)銀行賬戶流水等證據(jù),，可以證明馮婷對涉案房屋確有出資。依據(jù)協(xié)議,，涉案房屋為馮婷,、馮莉和陳大媽三人共有，但該協(xié)議的簽訂并未征得陳大媽的同意,，協(xié)議中處分財產(chǎn)的行為也并不是為了保護陳大媽的利益,，因此協(xié)議對陳大媽不具有拘束力。涉案房屋登記在任一共有人名下并不改變物權(quán)的歸屬,，在共有物分割前,，不宜根據(jù)對陳大媽沒有拘束力的協(xié)議改變現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)登記。故一審駁回了馮婷分割房屋的訴請,，也駁回了馮莉要求確認物權(quán)的訴請,。

一審判決后，姐妹倆均表示不服,，向北京市第三中級人民法院提起上訴,，仍分別堅持各自的訴訟請求。陳大媽一方雖然沒有上訴,，對于一審法院確認陳大媽對涉案房屋享有份額的認定,，陳大爺表示不能認可?！胺ㄔ翰荒転樗齽?chuàng)設(shè)原本就不存在的利益,，利益再大也不能接受，更何況這個認定可能侵犯她的權(quán)益,?！标惔鬆敱硎荆彿ㄔ簯?yīng)當(dāng)予以糾正,。

終審

即便子女也無權(quán)處分老人財產(chǎn)

三中院經(jīng)審理認為，馮婷,、馮莉的上訴請求均不能成立,，但一審判決確認涉案房屋為三人所共有，該認定是錯誤的,，不能認定陳大媽對房屋有出資的事實,，協(xié)議對陳大媽不具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)予以糾正,。一審判決認定事實雖有瑕疵,，但裁判結(jié)果正確，故二審裁定維持一審判決,。

本案主審法官,，北京市三中院民四庭魯南法官特別指出家庭內(nèi)部經(jīng)濟糾紛常見的法律風(fēng)險,。家庭成員之間，財產(chǎn)的界限并不明晰,，很多借款,、墊付資金的行為是不會留下憑證的。特別在本案中,，馮莉長期持有母親的賬戶,，很多資金往來她都無法給出詳盡的解釋。

馮莉主張她在母親治療期間墊付了大量費用,，因此她從母親賬戶內(nèi)取款相當(dāng)于償還她墊付的款項,，但金錢作為種類物，如果進入了他人的賬戶,，便視為他人所有,。因此為減少糾紛，盡量不要將各賬戶混用,，例如老人的醫(yī)療費用,，應(yīng)盡量使用老人名下的賬戶進行支出。