二審勸阻者屬于正當(dāng)勸阻行為

2017年11月1日,此案二審在鄭州市中院駐經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)綜合審判庭開庭,雙方辯論圍繞楊某的勸阻是否與段某某的死亡有因果關(guān)系展開,。庭審后,未當(dāng)庭宣判。

鄭州市中院經(jīng)審理查明,段某某有心臟病史,2007年做過心臟搭橋手術(shù),。根據(jù)金水區(qū)天驕華庭小區(qū)監(jiān)控視頻顯示內(nèi)容,事件發(fā)生過程中,段某某情緒較為激動,并隨著時間的推移情緒激動程度不斷升級;楊某在整個過程中,情緒相對比較冷靜,、克制;二人只有語言交流,無拉扯行為,無肢體沖突。經(jīng)核算,三段監(jiān)控視頻中顯示出楊某與段某某接觸時長不足5分鐘,。

鄭州市中院認(rèn)為,楊某勸阻段某某在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度,屬于正當(dāng)勸阻行為,。在勸阻段某某吸煙的過程中,楊某保持理性,平和勸阻,其與段某某之間也沒有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為,也沒有證據(jù)證明楊某對段某某進(jìn)行過呵斥或有其他不當(dāng)行為。楊某沒有侵害段某某生命權(quán)的故意或過失,其勸阻段某某吸煙行為本身不會造成段某某死亡的結(jié)果,。段某某自身患有心臟疾病,在未能控制自身情緒的情況下,發(fā)作心臟疾病不幸死亡,。雖然從時間上看,楊某勸阻段某某吸煙行為與段某某死亡的后果是先后發(fā)生的,但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系,。因此,楊某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因此,一審判決適用公平原則判決楊某補(bǔ)償田某某1.5萬元,屬于適用法律錯誤,。一審判決后,楊某沒有上訴,。

鄭州市中院認(rèn)為,一審判決損害了社會公共利益。因為保護(hù)生態(tài)環(huán)境,、維護(hù)社會公共利益及公序良俗是民法的基本原則,弘揚(yáng)社會主義核心價值觀是民法的立法宗旨,司法裁判對保護(hù)生態(tài)環(huán)境,、維護(hù)社會公共利益的行為應(yīng)當(dāng)依法予以支持和鼓勵,以弘揚(yáng)社會主義核心價值觀。根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定,市區(qū)各類公共交通工具,、電梯間等公共場所禁止吸煙,公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙,。該規(guī)定的目的是減少煙霧對環(huán)境和身體的侵害,保護(hù)公共環(huán)境,保障公民身體健康,促進(jìn)文明、衛(wèi)生城市建設(shè),鼓勵公民自覺制止不當(dāng)吸煙行為,維護(hù)社會公共利益,。