“依據以上文件及證據證實,，禹建華作為對福利企業(yè)進行月審核的直接責任人，具有監(jiān)督福利企業(yè)殘疾職工的福利待遇,，審核福利企業(yè)殘疾員工工資是否達到當地最低工資標準的職責,。”該院認為。

對于檢察機關提出應定性濫用職權罪的意見，衡水中院認為，該案在卷證據無充分證據證實禹建華具有明知違規(guī)而濫用職權出具審核意見的行為,，故證據不足、不予采納,；對于檢察機關所稱的另有200萬元涉嫌濫用職權罪的意見,，衡水中院認為，檢察機關未提供相關證據,，缺乏事實證據支持,，同樣不予采納。

禹建華對再次被認定的罪名無法接受,。他稱,，法院此舉是“張冠李戴”，“將‘福利企業(yè)資格認定’與‘福利企業(yè)減免稅申請審核’混淆起來了”,，而這是兩種完全不同的工作程序：福利企業(yè)資格認定,，民政部門一般只認定一次；福利企業(yè)辦理減免稅申請,，民政部門每月要進行一次審核,。

禹建華說，關于前一種認定,，他當年是按照民政部《福利企業(yè)資格認定辦法》的要求進行的,，那時審核了工資發(fā)放情況。最終,，2007年10月,，涉事兩家公司通過了河北省民政廳的福利企業(yè)資格認定。

而每月進行的,、后一項減免稅流程中的認定,，依據是前述67號、92號文件,，此時負責核對工資發(fā)放情況的不再是民政部門,，因此，他也更談不上玩忽職守,。

禹建華向衡水市中院提出申訴。2016年10月,，申訴被該院駁回,，禹建華繼續(xù)向河北省高院申訴,。

“案子對我家庭的一系列影響是無法彌補的?！庇斫ㄈA說,。

轉機終于到來。2017年10月,，河北省高院作出再審決定,，認為原裁判認定禹建華犯玩忽職守罪的事實不清、證據不足,，指令衡水中院另行組成合議庭對該案進行再審,。

案件目前等待再審開庭。