訴訟代理人主要針對(duì)莫煥晶放火的目的,、點(diǎn)火的方式,、點(diǎn)火后的行為、為何未及時(shí)報(bào)警和救人進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)問(wèn),；辯護(hù)人主要針對(duì)莫煥晶與被害人一家有無(wú)矛盾,、是否故意引燃沙發(fā)和窗簾、著火后采取的救援行為進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)問(wèn),。

“撒謊!”被害人林生斌在法庭上怒聲質(zhì)問(wèn):“我們?nèi)胰藢?duì)你這么好!你為什么要做這種事?”

“對(duì)不起……”莫煥晶低下頭,。

“對(duì)不起有用嗎?!”林生斌滿臉悲痛。

因?yàn)閴阂植涣俗约簯嵑薜那榫w,當(dāng)聽到舉證對(duì)幼子的救護(hù)環(huán)節(jié),林生斌突然大聲咆哮,將代理律師放在桌上的保溫杯舉起,砸向莫煥晶,誤傷了一名法警面部,違反庭審規(guī)則,被帶出了法庭,。

民警與消防專家均出庭作證

在舉證,、質(zhì)證過(guò)程中,辯護(hù)人提出,消防救人指令不及時(shí)、搜尋路線不當(dāng),物業(yè)的消防設(shè)施及管理,、救援處置存在問(wèn)題,莫煥晶有配合救援行為,。

對(duì)打火機(jī)、水桶,、榔頭等物證,辯護(hù)人認(rèn)為水桶和榔頭能印證莫煥晶有救火行為,；訴訟代理人則提出,水桶并未實(shí)際用于救火,莫煥晶供述用榔頭敲擊玻璃試圖救人虛假。

針對(duì)辯護(hù)人提出的申請(qǐng),法庭通知參與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的民警——杭州市公安局上城區(qū)分局刑偵大隊(duì)技術(shù)中隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)程軒出庭作證,。

辯護(hù)人主要圍繞進(jìn)行第二次現(xiàn)場(chǎng)勘查的原因,、窗簾與沙發(fā)的距離、提取水桶的位置及桶內(nèi)有無(wú)水,、玻璃窗有無(wú)擊打痕跡,、被害人受困房間有無(wú)過(guò)火等進(jìn)行發(fā)問(wèn)。

辯護(hù)人:你有沒有在現(xiàn)場(chǎng)看到兩個(gè)水桶?

程軒:看到了,我們提取的位置是在客廳區(qū)域,里面有水,。

辯護(hù)人:有沒有注意到女兒房間和保姆房間之間有一個(gè)玻璃窗,有沒有被擊打的痕跡?

程軒:玻璃表面附著有煙灰,把煙灰去掉以后沒有看到明顯的破碎痕跡,。

訴訟代理人補(bǔ)充發(fā)問(wèn),“你們?cè)诳辈橹坝袥]有人動(dòng)過(guò)這兩個(gè)水桶?”