罪名刑責(zé)成為庭審爭議焦點(diǎn)

在辯論環(huán)節(jié),公訴人說,“被告人莫煥晶在居民住宅內(nèi)放火,致四人死亡和重大財(cái)產(chǎn)損失,；多次盜竊他人財(cái)物,數(shù)額巨大,其行為已分別構(gòu)成放火罪、盜竊罪,。莫煥晶對(duì)如何控制火勢(shì)事先未采取任何準(zhǔn)備措施,即便對(duì)本案嚴(yán)重后果持過失心態(tài),依法也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成放火罪并對(duì)全部后果承擔(dān)責(zé)任,。”

“被告人莫煥晶點(diǎn)火的行為是故意的,但造成火災(zāi)是過失的,是其不想也不愿意看到的,造成人員傷亡,、財(cái)產(chǎn)損失更是其極其反對(duì)的?！鞭q護(hù)人認(rèn)為,對(duì)莫煥晶主觀故意的判斷應(yīng)遵循主客觀相一致原則,。結(jié)合在案證據(jù),莫煥晶點(diǎn)火是故意的,但對(duì)于引起火災(zāi),造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失這一危害結(jié)果,她既不希望,也未放任,案發(fā)后,被告人莫煥晶沒有逃離現(xiàn)場(chǎng),而是撥打119明確告知起火地點(diǎn)和有人員被困的情況,且采取找水桶滅火、用榔頭敲窗救人,、向保安和其他人求助等方式積極救助朱小貞家人,體現(xiàn)了她對(duì)發(fā)生火災(zāi)危及人身財(cái)產(chǎn)安全是持反對(duì)態(tài)度的,。

被害人代理律師則認(rèn)為,“莫煥晶具有殺人的間接故意,預(yù)謀放火且作案時(shí)思維清晰、精神正常,且偷盜,、撒謊成性,人品低劣,歸案后的供述避重就輕,所提放火動(dòng)機(jī)等辯解不足采信,庭審中無悔罪表現(xiàn),本案不存在多因一果的問題,物業(yè),、消防的問題不能減輕莫煥晶的罪責(zé),假如沒有物業(yè)、消防的滅火救援,后果將更嚴(yán)重,請(qǐng)求法院對(duì)莫煥晶判處死刑立即執(zhí)行,并查明火災(zāi)的完整過程,?！?/p>

公訴人強(qiáng)調(diào),“莫煥晶在居民樓內(nèi)點(diǎn)燃書本、引燃窗簾,該行為具有相當(dāng)大的危險(xiǎn)性,對(duì)此莫煥晶主觀上能充分認(rèn)識(shí)并預(yù)見而未采取任何避免措施,對(duì)危害結(jié)果持放任態(tài)度,依法構(gòu)成放火罪并應(yīng)當(dāng)對(duì)全部危害后果負(fù)責(zé),?！?/p>

“我們第一次會(huì)見莫煥晶時(shí),她提出,不管我是委托律師還是法援律師,希望幫她還原兩個(gè)事實(shí)真相,一個(gè)是她從來沒有想過要給林先生家造成人員傷亡,另一個(gè)是她沒有逃離現(xiàn)場(chǎng)。現(xiàn)在真相已基本還原,被告人只是為了博取感激從而再次開口借錢,其不想造成火災(zāi)以及人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失,希望法院綜合考慮莫煥晶放火的主觀惡性,、事后積極救助行為,、釀成慘劇的多重因素、認(rèn)罪悔罪態(tài)度好,對(duì)莫煥晶從輕處罰,?！鞭q護(hù)人說。