零售商店稱無(wú)力承擔(dān)曾某要求的80萬(wàn)元賠償這么大的責(zé)任,。

法院認(rèn)定：煙花橫向爆炸顯然存缺陷

經(jīng)法院審理,，認(rèn)定了以下事實(shí)——

2016年5月22日，曾某姐夫從零售商店訂購(gòu)了“步步高升”等煙花,，5月24日唐某將物品送到曾某家中,。

當(dāng)天晚上，曾家人開(kāi)始燃放煙花,，曾某姐夫燃放了四五個(gè)煙花后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng),，曾某繼續(xù)燃放。

當(dāng)曾某用香煙點(diǎn)燃一個(gè)“步步高升”煙花后,，筒體被炸出箱體,，將曾某右眼擊傷，曾某右眼部當(dāng)即流血,。

曾某親屬即通知唐某,，唐某到現(xiàn)場(chǎng)后向耒陽(yáng)市公安局小水中心派出所報(bào)案。曾某被送往醫(yī)院檢查,。

在中山大學(xué)附屬眼科醫(yī)院住院治療期間,，入院診斷為：右眼球破裂傷：右眼鞏膜裂傷，右眼前房積血,，右眼視神經(jīng)損傷,；右眼眼瞼裂傷。

2016年8月19日,，曾某右眼被植入義眼,。

2016年9月6日，曾某委托衡陽(yáng)市經(jīng)緯司法鑒定所做傷殘程度鑒定,，該所評(píng)定曾某的傷殘程度為六級(jí),。

涉案煙花系銀宇公司生產(chǎn)的C級(jí)類產(chǎn)品，外包裝盒有燃放說(shuō)明和安全警示語(yǔ),。零售商店是從祥和公司進(jìn)購(gòu)的煙花,。事發(fā)后，零售商店向曾某支付了22000元,。

法院認(rèn)定,，曾某在燃放銀宇公司生產(chǎn)的煙花過(guò)程中，煙花彈未正常向空中發(fā)射,，發(fā)生箱包橫向爆炸,，飛濺的筒體擊中曾某右眼,，致曾某受傷，該涉案產(chǎn)品顯然存在缺陷,。

煙花生產(chǎn)商被判賠償29萬(wàn)余元

法院認(rèn)為,，銀宇公司作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，應(yīng)嚴(yán)格保證產(chǎn)品的質(zhì)量,，但由于不能提供證據(jù)證實(shí)涉案產(chǎn)品的缺陷是銷售者的過(guò)錯(cuò)產(chǎn)生的,，故曾某因使用涉案產(chǎn)品遭受的損害，應(yīng)由生產(chǎn)者即銀宇公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，零售商店和祥和公司作為銷售者,，在本案中無(wú)需承擔(dān)銷售者的責(zé)任。

銀宇公司如有證據(jù)證明產(chǎn)品缺陷是由零售商店或祥和公司在銷售中的過(guò)錯(cuò)造成的,，可另案向其追償,。

法院還指出，煙花爆竹本身具有潛在的危險(xiǎn)性,，曾某作為完全民事行為能力人,，應(yīng)當(dāng)能預(yù)知燃放煙花爆竹所帶來(lái)的危險(xiǎn)及可能造成的損害后果，需嚴(yán)格按照燃放說(shuō)明使用產(chǎn)品,，但曾某在燃放前未仔細(xì)閱讀該產(chǎn)品使用說(shuō)明及警示內(nèi)容,，對(duì)損害的發(fā)生也具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕銀宇公司的侵權(quán)責(zé)任,。

對(duì)于曾某的損失,，法院酌定由曾某自行承擔(dān)30%，銀宇公司承擔(dān)70%,。

對(duì)于賠償?shù)膬?nèi)容和金額,，法院認(rèn)為曾某要求銀宇公司賠償損失80萬(wàn)余元中的29萬(wàn)余元有事實(shí)依據(jù)，符合法律規(guī)定,，予以支持,；過(guò)高部分及其他訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，不予支持,。

2017年12月1日,，湖南省耒陽(yáng)市法院判決瀏陽(yáng)市銀宇煙花制造有限公司賠償曾某損失29萬(wàn)余元,。