零售商店稱無力承擔曾某要求的80萬元賠償這么大的責任,。

法院認定：煙花橫向爆炸顯然存缺陷

經(jīng)法院審理,，認定了以下事實——

2016年5月22日，曾某姐夫從零售商店訂購了“步步高升”等煙花,，5月24日唐某將物品送到曾某家中,。

當天晚上，曾家人開始燃放煙花,，曾某姐夫燃放了四五個煙花后離開現(xiàn)場,，曾某繼續(xù)燃放。

當曾某用香煙點燃一個“步步高升”煙花后,，筒體被炸出箱體,，將曾某右眼擊傷，曾某右眼部當即流血,。

曾某親屬即通知唐某,，唐某到現(xiàn)場后向耒陽市公安局小水中心派出所報案。曾某被送往醫(yī)院檢查,。

在中山大學附屬眼科醫(yī)院住院治療期間,，入院診斷為：右眼球破裂傷：右眼鞏膜裂傷，右眼前房積血,，右眼視神經(jīng)損傷,；右眼眼瞼裂傷。

2016年8月19日,，曾某右眼被植入義眼,。

2016年9月6日，曾某委托衡陽市經(jīng)緯司法鑒定所做傷殘程度鑒定,，該所評定曾某的傷殘程度為六級,。

涉案煙花系銀宇公司生產(chǎn)的C級類產(chǎn)品,，外包裝盒有燃放說明和安全警示語,。零售商店是從祥和公司進購的煙花,。事發(fā)后，零售商店向曾某支付了22000元,。

法院認定,，曾某在燃放銀宇公司生產(chǎn)的煙花過程中，煙花彈未正常向空中發(fā)射,，發(fā)生箱包橫向爆炸,，飛濺的筒體擊中曾某右眼，致曾某受傷,，該涉案產(chǎn)品顯然存在缺陷,。

煙花生產(chǎn)商被判賠償29萬余元

法院認為，銀宇公司作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者,，應(yīng)嚴格保證產(chǎn)品的質(zhì)量,，但由于不能提供證據(jù)證實涉案產(chǎn)品的缺陷是銷售者的過錯產(chǎn)生的，故曾某因使用涉案產(chǎn)品遭受的損害,，應(yīng)由生產(chǎn)者即銀宇公司承擔侵權(quán)責任,，零售商店和祥和公司作為銷售者，在本案中無需承擔銷售者的責任,。

銀宇公司如有證據(jù)證明產(chǎn)品缺陷是由零售商店或祥和公司在銷售中的過錯造成的,，可另案向其追償。

法院還指出,，煙花爆竹本身具有潛在的危險性,，曾某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當能預(yù)知燃放煙花爆竹所帶來的危險及可能造成的損害后果,，需嚴格按照燃放說明使用產(chǎn)品,，但曾某在燃放前未仔細閱讀該產(chǎn)品使用說明及警示內(nèi)容，對損害的發(fā)生也具有過錯,，應(yīng)減輕銀宇公司的侵權(quán)責任,。

對于曾某的損失，法院酌定由曾某自行承擔30%,，銀宇公司承擔70%,。

對于賠償?shù)膬?nèi)容和金額，法院認為曾某要求銀宇公司賠償損失80萬余元中的29萬余元有事實依據(jù),，符合法律規(guī)定,，予以支持；過高部分及其他訴訟請求不符合法律規(guī)定,，不予支持,。

2017年12月1日,，湖南省耒陽市法院判決瀏陽市銀宇煙花制造有限公司賠償曾某損失29萬余元。