法院在隨后召開的新聞媒體通氣會上,，還回應(yīng)了外界對案件超期審理,、原告被告雙方是否接受過調(diào)解等外界質(zhì)疑,。

關(guān)于審理時間較長的問題,，法院新聞發(fā)言人回應(yīng)稱：

這個案件確實審理時間較長,，主要原因四點,，一是,，案件事實復(fù)雜,，所涉法律適用問題疑難,，我院多次向有關(guān)部門補(bǔ)充調(diào)查相關(guān)情況,，聽取專門意見。第二,，原被告均表達(dá)了調(diào)解的愿意,，方案也反復(fù)協(xié)商，原告在起訴之初未能準(zhǔn)確表達(dá)訴訟請求,，隨著案件審理的深入,，相繼追加了多個第三人參加訴訟。

根據(jù)判決,，法院認(rèn)可人社部門取消紀(jì)元錄用資格的理由,，就是紀(jì)元的專業(yè)“比較文學(xué)與世界文學(xué)”不符合這次人社部門招錄的崗位專業(yè)要求。

紀(jì)元及其父親 圖片來源：央廣網(wǎng)

但判決中也指出,，招錄單位徐州城鄉(xiāng)建設(shè)局和徐州房屋征收辦公室在工作中把關(guān)不嚴(yán),，導(dǎo)致紀(jì)元不符合崗位要求，卻通過資格審查的初審和復(fù)審,，并且參加了考試,，徐州人社局也存在監(jiān)督不及時的責(zé)任。

庭審結(jié)束后,，紀(jì)元的父親紀(jì)偉表示,，在法院判決中作為重要依據(jù)的《2016年徐州市公務(wù)員招錄專業(yè)參考目錄》是由徐州市人社局自行制定的，且其中對專業(yè)的分類,，明顯與省,、國家級的學(xué)科分類目錄存在不同，隨意性太強(qiáng),。對判決結(jié)果他無法接受,，還會繼續(xù)上訴,。

紀(jì)偉：你說它作為一個專業(yè)的劃分，他們沒有依據(jù),，就是你拿中國語言文學(xué)作為一個第二學(xué)科的專業(yè),，你不能說我政府拿了一個文件我就自己解釋。中國語言文學(xué)他也可以解釋為一個大類,，他也可以解釋為一個專業(yè),，都是他說了算，這上頭就有一個伸縮的空間,，人社局就可以在這個空間內(nèi)無限延伸,，他這樣就導(dǎo)致了未來的考生在考試的時候，拿不住到底是專業(yè)還是大類了,，這樣的事兒將來還會有,。我們對這個意見很大，一定會上訴的,。

紀(jì)偉還表示,，法庭認(rèn)定了人社局的行政違法行為，但是卻沒有人承擔(dān)違法責(zé)任,。

紀(jì)偉：你判它違法,，又沒有人承擔(dān)這個違法責(zé)任，法院判決不就成了“和稀泥”,，利用了一年半時間才判下來,。在我理解法院判決不是黑的就是白的，不可以有中間地帶,，我兩邊都不得罪,，那是不行的，不可理解,。

對于此案的最新進(jìn)展,，中國之聲也將持續(xù)關(guān)注。