庭審中,，被告家樂福天通苑店的代理律師不同意原告的訴訟請(qǐng)求,，答辯稱,，首先,，家樂福天通苑店不是獨(dú)立的法人，因此不是本案的適格主體,。其次原告提供的兩張購(gòu)物小票顯示購(gòu)物行為已經(jīng)完成，第一張是以現(xiàn)金支付完畢，第二張是微信支付完畢,，證據(jù)顯示家樂福收取了人民幣，并沒有拒收人民幣,，沒有對(duì)其造成任何妨礙和影響,。關(guān)于原告陳述的其使用紀(jì)念幣的行為，沒有證據(jù)支持,，被告方?jīng)]有收到錄像材料,，這兩張購(gòu)物小票不能證明原告使用了紀(jì)念幣作為支付的手段。

被告方稱,，原告是以侵權(quán)來起訴的,，家樂福沒有實(shí)施任何侵權(quán)行為，也沒有造成侵權(quán)后果,，也不存在任何侵權(quán)故意,，所以，侵權(quán)的案件無法成立,。至于原告提出的公民貨幣使用權(quán)利,，我們沒有在法條中看到，原告的說法和理由不成立,。

被告：超市無法識(shí)別哪些紀(jì)念幣可以流通

家樂福超市在答辯中稱,，關(guān)于原告提出的紀(jì)念幣問題作出說明：第一，并非所有的人民幣都能流通且可以支付,，例如停止流通的人民幣,、殘缺污損的人民幣以及大部分紀(jì)念幣，所以在人民幣管理?xiàng)l例里面第三條規(guī)定并非是指不得拒收所有的人民幣,，至少上述提及的三種人民幣是可以不收取的,。

第二，在貨幣管理?xiàng)l例第18條里有對(duì)紀(jì)念幣的定義,，在發(fā)行的2000多枚中可流通的在100枚左右,，無法識(shí)別哪些可以流通，因?yàn)榉N類和類別非常多,。

第三,，紀(jì)念幣包括普通紀(jì)念幣和貴金屬紀(jì)念幣，但是兩者也是難以區(qū)分的,。普通紀(jì)念幣和貴金屬紀(jì)念幣哪些可以流通,，是人民銀行通過公告來確定的。例如2017年建軍周年紀(jì)念幣共發(fā)行了10枚,，我們了解僅僅只有1枚可以流通,，顏色是古銅色,，其中得十分之一是可以流通，在超市或商店內(nèi),，在顧客眾多,，工作人員無法在短時(shí)間內(nèi)甄別一個(gè)顧客支付的紀(jì)念幣是普通紀(jì)念幣還是貴金屬紀(jì)念幣，是否可以流通,。在一家超市或商店請(qǐng)顧客用普通人民幣或微信支付沒有過錯(cuò),，而不存在侵權(quán)的行為。

第四,，作為超市商店等經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)不應(yīng)承擔(dān)銀行甄別貨幣能力以及承擔(dān)與此相關(guān)的責(zé)任和義務(wù),。

原告：紀(jì)念幣都是可以流通的

而原告李先生稱，紀(jì)念幣包括普通紀(jì)念幣和貴金屬紀(jì)念幣,，法定都可以流通,，普通紀(jì)念幣是等值流通，貴金屬也可以流通,。

李先生說,，他在銀行兌換的時(shí)候，銀行明確表示紀(jì)念幣可以流通,。

紀(jì)念幣是具有流通屬性和收藏屬性,，目前社會(huì)上對(duì)紀(jì)念幣的流通屬性不夠重視，不收取紀(jì)念幣具有普通遍,，希望通過本案能引起超市等消費(fèi)流通領(lǐng)域的重視,。