法制晚報·看法新聞（記者 周蔚）超市購物使用紀(jì)念幣付款遭拒,，李先生認(rèn)為超市侵犯了公民使用貨幣的權(quán)利,，故將家樂福北京天通苑店訴至法院要求書面賠禮道歉并支付1000元精神損害賠償金。

在庭審中,，原告放棄了第二項(xiàng)訴訟請求。

作為被告的家樂福超市則稱,，原告的購物行為已經(jīng)完成,，超市不存在侵權(quán)行為,，且超市不具有識別紀(jì)念幣的能力,，故不同意原告的訴訟請求,。本案未當(dāng)庭宣判。

在家樂福購物 使用紀(jì)念幣支付遭拒

2月27日上午,，北京昌平區(qū)法院東小口法庭公開審理了此案,。

2017年11月30日，李先生在家樂福天通苑店購物,，共計(jì)花費(fèi)62.8元,，李先生稱，當(dāng)時他使用7枚建軍90周年流通紀(jì)念幣（10元一枚）支付,，被收銀員拒收,。當(dāng)晚，李先生在朋友圈講述了自己在家樂福使用紀(jì)念幣支付遭拒的事。

2017年12月14日,，李先生再次來到家樂福超市購物,，同樣在使用紀(jì)念幣支付時遭到拒絕。李先生拍下了當(dāng)時遭拒的過程,，并在今天的庭審中出示了當(dāng)時的錄像,。

李先生稱,，2000年2月3日,，中華人民共和國國務(wù)院令第280號發(fā)布，根據(jù)2014年7月9日國務(wù)院第54次常務(wù)會議《國務(wù)院關(guān)于修改部分行政法規(guī)的規(guī)定》修訂的《中華人民共和國人民幣管理?xiàng)l例》第二條明確指出：人民幣,，是指中國人民銀行依法發(fā)行的貨幣,，包括紙幣和硬幣。第三條規(guī)定：中華人民共和國的法定貨幣時人民幣,，以人民幣支付中華人民共和國境內(nèi)的一切公共的和私人的債務(wù),，任何單位和個人不得拒收，第六條規(guī)定：任何單位和個人都應(yīng)當(dāng)愛護(hù)人民幣,，禁止損害人民幣和妨礙人民幣流通,。第十八條規(guī)定：紀(jì)念幣是具有特定主題的限量發(fā)行的人民幣，包括普通紀(jì)念幣和貴金屬紀(jì)念幣,。

李先生認(rèn)為,，家樂福天通苑店家違反了中華人民共和國人民幣管理?xiàng)l例，普通紀(jì)念幣屬于法定貨幣,，任何單位或個人不得拒收,，并且禁止妨礙人民幣流通。家樂福天通苑店拒收紀(jì)念幣的行為,，可以認(rèn)定為妨礙人民幣流通,，侵犯公民的貨幣使用權(quán)利，是違法違規(guī)的行為,。要求家樂福天通苑店賠禮道歉,。

庭審中，被告家樂福天通苑店的代理律師不同意原告的訴訟請求,，答辯稱,，首先，家樂福天通苑店不是獨(dú)立的法人,，因此不是本案的適格主體,。其次原告提供的兩張購物小票顯示購物行為已經(jīng)完成，第一張是以現(xiàn)金支付完畢,，第二張是微信支付完畢,，證據(jù)顯示家樂福收取了人民幣，并沒有拒收人民幣，沒有對其造成任何妨礙和影響,。關(guān)于原告陳述的其使用紀(jì)念幣的行為,，沒有證據(jù)支持，被告方?jīng)]有收到錄像材料,，這兩張購物小票不能證明原告使用了紀(jì)念幣作為支付的手段,。

被告方稱，原告是以侵權(quán)來起訴的,，家樂福沒有實(shí)施任何侵權(quán)行為,，也沒有造成侵權(quán)后果，也不存在任何侵權(quán)故意,，所以,，侵權(quán)的案件無法成立。至于原告提出的公民貨幣使用權(quán)利,，我們沒有在法條中看到,，原告的說法和理由不成立。

被告：超市無法識別哪些紀(jì)念幣可以流通

家樂福超市在答辯中稱,，關(guān)于原告提出的紀(jì)念幣問題作出說明：第一,，并非所有的人民幣都能流通且可以支付，例如停止流通的人民幣,、殘缺污損的人民幣以及大部分紀(jì)念幣,，所以在人民幣管理?xiàng)l例里面第三條規(guī)定并非是指不得拒收所有的人民幣，至少上述提及的三種人民幣是可以不收取的,。

第二,，在貨幣管理?xiàng)l例第18條里有對紀(jì)念幣的定義，在發(fā)行的2000多枚中可流通的在100枚左右,，無法識別哪些可以流通,，因?yàn)榉N類和類別非常多。

第三,，紀(jì)念幣包括普通紀(jì)念幣和貴金屬紀(jì)念幣,，但是兩者也是難以區(qū)分的。普通紀(jì)念幣和貴金屬紀(jì)念幣哪些可以流通,，是人民銀行通過公告來確定的,。例如2017年建軍周年紀(jì)念幣共發(fā)行了10枚，我們了解僅僅只有1枚可以流通,，顏色是古銅色,，其中得十分之一是可以流通，在超市或商店內(nèi),，在顧客眾多,，工作人員無法在短時間內(nèi)甄別一個顧客支付的紀(jì)念幣是普通紀(jì)念幣還是貴金屬紀(jì)念幣，是否可以流通。在一家超市或商店請顧客用普通人民幣或微信支付沒有過錯,，而不存在侵權(quán)的行為,。

第四，作為超市商店等經(jīng)營機(jī)構(gòu)不應(yīng)承擔(dān)銀行甄別貨幣能力以及承擔(dān)與此相關(guān)的責(zé)任和義務(wù),。

原告：紀(jì)念幣都是可以流通的

而原告李先生稱,，紀(jì)念幣包括普通紀(jì)念幣和貴金屬紀(jì)念幣，法定都可以流通,，普通紀(jì)念幣是等值流通,，貴金屬也可以流通。

李先生說,，他在銀行兌換的時候,，銀行明確表示紀(jì)念幣可以流通,。

紀(jì)念幣是具有流通屬性和收藏屬性,，目前社會上對紀(jì)念幣的流通屬性不夠重視，不收取紀(jì)念幣具有普通遍,，希望通過本案能引起超市等消費(fèi)流通領(lǐng)域的重視,。