劃線價(jià)劃掉的就是原價(jià)？當(dāng)心這些電商價(jià)格套路

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

掃描到手機(jī)×

2018-03-17 00:32:38 新華社參與評論()人

侯軍介紹，本案中,，數(shù)碼專營店主張其標(biāo)注的2199.00元價(jià)格是“標(biāo)牌價(jià)”“上貨價(jià)”而非原價(jià),。然而，卻并沒有以該價(jià)格進(jìn)行銷售的實(shí)際交易記錄，也沒有在商品詳情頁面對標(biāo)注的價(jià)格和促銷價(jià)進(jìn)行必要的解釋說明,。同時(shí),，在線客服回復(fù)也表明該價(jià)格是商品原價(jià),。最終,，法院認(rèn)定其屬于虛構(gòu)原價(jià)、虛假優(yōu)惠,，構(gòu)成價(jià)格欺詐,。

侯軍介紹，“3·15”前夕,，三中院民三庭對近三年全國法院審理的涉電商價(jià)格欺詐類案件進(jìn)行梳理,，篩選了部分以劃線價(jià)為代表的價(jià)格標(biāo)注不規(guī)范引發(fā)的典型案例。這些案例中,，消費(fèi)者均以經(jīng)營者虛構(gòu)原價(jià)等構(gòu)成價(jià)格欺詐為由起訴,，被訴主體涉及多家知名電商平臺及入駐平臺的經(jīng)營者。

“標(biāo)牌價(jià)”“上貨價(jià)”“指導(dǎo)價(jià)”電商價(jià)格標(biāo)注有哪些花樣,？

那么,，電商價(jià)格標(biāo)注究竟有哪些花樣？北京市第三中級人民法院民三庭副庭長劉建剛,、法官助理張雅霖,、法官助理高赫男結(jié)合已生效司法判決進(jìn)行解答。

——直接在銷售頁面標(biāo)注虛構(gòu)的商品原價(jià),?！霸谝黄鸢咐校覀兛吹?，商家在商品頁面上標(biāo)注了‘原價(jià)+折扣價(jià)（現(xiàn)價(jià)）’的字樣,，而經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，本案中的原價(jià)是虛構(gòu)價(jià)格,?！眲⒔▌偨榻B，我國法律法規(guī)規(guī)定,，原價(jià)是指經(jīng)營者在該次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場所成交,，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如果前七日內(nèi)沒有交易,，以該次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià),。在中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的這起案例中，王女士在電商平臺購買的手表顯示原價(jià)為7.2萬元,，而銷售記錄顯示在變?yōu)榇黉N價(jià)3.6萬元前最后一次交易價(jià)格為5.76萬元,。因此，這塊手表的原價(jià)應(yīng)為5.76萬元,，而非7.2萬元,，銷售方構(gòu)成欺詐。

——未對劃線價(jià)做任何說明,。張雅霖告訴記者,，一些商家在銷售頁面標(biāo)注了“劃線價(jià)+未劃線價(jià)”，然而對劃線價(jià)卻并未標(biāo)注實(shí)際意義,?！皩?shí)踐中，如果商家的銷售頁面未對劃線價(jià)做出任何說明,，我們一般傾向于將該劃線價(jià)認(rèn)定為原價(jià),。如果商家不能提供有效證據(jù)證明該劃線價(jià)格確實(shí)為原價(jià)，那么商家就有可能構(gòu)成價(jià)格欺詐,?！?/p>