此外,，被告方提供的一組證據(jù),，證明當(dāng)天一共有3名消費(fèi)者購買了同款杯子，三人中一人買了一只杯子,，一人買了24只,，還有一個(gè)買了3只,，但都沒有原告名字的人購買了杯子，因此已經(jīng)認(rèn)為,，原告的杯子不是從宜家購買的,。

對(duì)此，原告方表示,，原告王女士是宜家的會(huì)員,，事發(fā)后，曾要求宜家打印其購買的記錄,，“但是遭到宜家的拒絕,，我們要求法院向宜家調(diào)取原告2016年的購買記錄?！贝送?，原告代理人表示就這個(gè)事情，宜家多次在官網(wǎng)上進(jìn)行了公告,，等于對(duì)王女士的這個(gè)事情進(jìn)行了回應(yīng),。

對(duì)此，宜家方反駁稱,，在官網(wǎng)上的公告,，都是基于王女士的自訴，這種方式是客服部門一開始為了處理這個(gè)事情,，而不是首先核實(shí)是否是宜家的玻璃杯自爆造成的,。

宜家表示，從2014年至今此款玻璃杯在中國一共銷售了61萬多只，只有王女士一例的投訴,。

“我們通過媒體報(bào)道,，在網(wǎng)上就搜到了131個(gè)相關(guān)報(bào)道，都是因?yàn)椴ＡП员瑢?dǎo)致的投訴,，不可能只有原告一例的投訴,。”原告方反駁道,。

宜家表示,，網(wǎng)上的說法本身就沒有事實(shí)依據(jù)，原告也沒有核實(shí),，媒體的報(bào)道是否真實(shí)無法核實(shí),，網(wǎng)上爆炸的玻璃杯是不是同一款玻璃杯。

宜家的代理人在庭上表示,，“由于原告提供了31份證據(jù),，有些證據(jù)屬于當(dāng)庭提交，因此還需要回去核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性后才能發(fā)表意見,?！?/p>

庭審進(jìn)行了3個(gè)小時(shí)后，法官宣布休庭,。