為此,，原告起訴至法院,，要求被告北京西紅門宜家家居有限公司賠償原告退還購物款3.9元,，并雙倍賠償原告醫(yī)療費,、后續(xù)治療費,、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計100萬余元,。

被告宜家：消費者漫天要價

“我們在發(fā)表正式答辯意見前,，代表宜家向王女士的受傷表示同情,。”一開始答辯,，宜家的代理人就表示,，無論王女士是什么原因?qū)е率軅?，是否與被告的產(chǎn)品有關(guān)系,，我們從人道主義立場，表示深深同情,。代理人表示,，正是基于此,，在去年,，沒有核查杯子來源以及因果關(guān)系的情況，在王女士向被告報告后,，我們給予了王女士答復(fù)?！巴跖渴窃诼煲獌r,，因此沒有協(xié)商解決此事”,。

原告遮擋面部坐在旁聽席

宜家的代理人從四個方面進(jìn)行了答辯。宜家表示,，原告沒有提供證據(jù)證明杯子是西紅門宜家店購買的,，證實銷售關(guān)系是發(fā)票和收據(jù),，從原告證據(jù)看，沒有這樣的單據(jù),，在訴訟發(fā)生后，我方調(diào)查結(jié)果顯示，2016年6月20日當(dāng)天,，宜家總共銷售了28個同款的杯子,，購買者為三名會員購買，其中都和原告王女士沒有任何關(guān)系,。

二是,，原告現(xiàn)有的證據(jù)不能證明傷害是涉案的玻璃杯造成的。

宜家表示,，假設(shè)涉案杯子是從被告處購買,，那么被告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢,？事發(fā)當(dāng)晚的情形，只有原告一人的口述,，沒有客觀第三方的驗證，唯一的客服人員到達(dá)現(xiàn)場查看也是寫明：顧客自述,，這沒有辦法證實當(dāng)時發(fā)生了什么，以及玻璃杯爆裂的原因,，而且是否和原告的受傷有因果關(guān)系。