為此,,原告起訴至法院,,要求被告北京西紅門宜家家居有限公司賠償原告退還購物款3.9元,,并雙倍賠償原告醫(yī)療費,、后續(xù)治療費,、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計100萬余元,。
被告宜家:消費者漫天要價
“我們在發(fā)表正式答辯意見前,,代表宜家向王女士的受傷表示同情,。”一開始答辯,,宜家的代理人就表示,,無論王女士是什么原因?qū)е率軅?,是否與被告的產(chǎn)品有關(guān)系,,我們從人道主義立場,表示深深同情,。代理人表示,,正是基于此,,在去年,,沒有核查杯子來源以及因果關(guān)系的情況,在王女士向被告報告后,,我們給予了王女士答復(fù)?!巴跖渴窃诼煲獌r,,因此沒有協(xié)商解決此事”,。
原告遮擋面部坐在旁聽席
宜家的代理人從四個方面進(jìn)行了答辯。宜家表示,,原告沒有提供證據(jù)證明杯子是西紅門宜家店購買的,,證實銷售關(guān)系是發(fā)票和收據(jù),,從原告證據(jù)看,沒有這樣的單據(jù),,在訴訟發(fā)生后,我方調(diào)查結(jié)果顯示,2016年6月20日當(dāng)天,,宜家總共銷售了28個同款的杯子,,購買者為三名會員購買,其中都和原告王女士沒有任何關(guān)系,。
二是,,原告現(xiàn)有的證據(jù)不能證明傷害是涉案的玻璃杯造成的。
宜家表示,,假設(shè)涉案杯子是從被告處購買,,那么被告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢,?事發(fā)當(dāng)晚的情形,只有原告一人的口述,,沒有客觀第三方的驗證,唯一的客服人員到達(dá)現(xiàn)場查看也是寫明:顧客自述,,這沒有辦法證實當(dāng)時發(fā)生了什么,以及玻璃杯爆裂的原因,,而且是否和原告的受傷有因果關(guān)系。