為此,，原告起訴至法院,，要求被告北京西紅門宜家家居有限公司賠償原告退還購(gòu)物款3.9元，并雙倍賠償原告醫(yī)療費(fèi),、后續(xù)治療費(fèi),、殘疾賠償金,、精神損害撫慰金等共計(jì)100萬(wàn)余元,。

被告宜家：消費(fèi)者漫天要價(jià)

“我們?cè)诎l(fā)表正式答辯意見前,，代表宜家向王女士的受傷表示同情?！币婚_始答辯,，宜家的代理人就表示，無(wú)論王女士是什么原因?qū)е率軅?，是否與被告的產(chǎn)品有關(guān)系，我們從人道主義立場(chǎng),，表示深深同情,。代理人表示，正是基于此,，在去年,，沒有核查杯子來(lái)源以及因果關(guān)系的情況，在王女士向被告報(bào)告后,，我們給予了王女士答復(fù),。“王女士是在漫天要價(jià),，因此沒有協(xié)商解決此事”,。

原告遮擋面部坐在旁聽席

宜家的代理人從四個(gè)方面進(jìn)行了答辯。宜家表示,，原告沒有提供證據(jù)證明杯子是西紅門宜家店購(gòu)買的,，證實(shí)銷售關(guān)系是發(fā)票和收據(jù)，從原告證據(jù)看,，沒有這樣的單據(jù),，在訴訟發(fā)生后，我方調(diào)查結(jié)果顯示,，2016年6月20日當(dāng)天,，宜家總共銷售了28個(gè)同款的杯子，購(gòu)買者為三名會(huì)員購(gòu)買,，其中都和原告王女士沒有任何關(guān)系,。

二是，原告現(xiàn)有的證據(jù)不能證明傷害是涉案的玻璃杯造成的,。

宜家表示,，假設(shè)涉案杯子是從被告處購(gòu)買,，那么被告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？事發(fā)當(dāng)晚的情形,，只有原告一人的口述,，沒有客觀第三方的驗(yàn)證，唯一的客服人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)查看也是寫明：顧客自述,，這沒有辦法證實(shí)當(dāng)時(shí)發(fā)生了什么,，以及玻璃杯爆裂的原因，而且是否和原告的受傷有因果關(guān)系,。