第二,，對于第二項違法事實，龍薇傳媒認為：一是關于“擬向金融機構質押融資149,990萬元”的說明,，是根據(jù)當時能夠回復的,、相對確定的事實情況，對本次收購所需資金中的一部分資金來源如實進行概況說明,。龍薇傳媒作回復時并不知道中信銀行內部上報《請示》中30億元的金額,，且中信銀行融資方案具有極大的不確定性和可調整性。二是涉案股份轉讓款的支付方式是確定的,，“動態(tài)調整”的計劃和安排沒有事實依據(jù)。三是龍薇傳媒在相關公告中對于金融機構融資款項存在的不確定性,，作出了明確的風險提示,。中信銀行的內部融資方案不能作為龍薇傳媒信息披露的依據(jù)。

第三,，對于第三項違法事實,，龍薇傳媒認為：一是回復公告中記載的2017年1月31日，僅是龍薇傳媒“預計”的金融機構融資審批完成的日期,，不是確定的事項,，不構成承諾,。龍薇傳媒對金融機構審批能否完成進行了充分的風險提示，投資者不會對該“預計”日期產(chǎn)生過大的信賴,，龍薇傳媒?jīng)]有對此進行進一步披露的義務,。二是《告知書》推定龍薇傳媒2017年1月31日無法取得金融機構融資對收購有重大影響，但事實上龍薇傳媒當時還在積極聯(lián)系其他金融機構融資,，且其仍有充足的期限籌資,。三是龍薇傳媒與金融機構未達成融資合作，不會對本次收購的進展產(chǎn)生重大影響,，不具備應予信息披露的重大性要求,，龍薇傳媒?jīng)]有披露該信息的義務。四是萬家文化作為信息披露義務主體,，已先于龍薇傳媒知曉與相關金融機構未達成融資合作的信息,，如未及時披露重大信息與龍薇傳媒無關。

第四,，對于第四項違法事實,，龍薇傳媒認為：一是金融機構融資方案未獲批準是無法按期完成融資計劃的主要原因，系屬龍薇傳媒主觀判斷的范疇,。只要龍薇傳媒如實對自身的商業(yè)判斷進行了披露,，就不構成信息披露違法。二是龍薇傳媒?jīng)]有充分依據(jù)認定銀必信在2017年2月7日前無法提供借款,，無法對此予以公告,。三是在龍薇傳媒已與萬家集團簽署《關于股份轉讓協(xié)議之補充協(xié)議》、將股份收購比例調整為5.0396%,、且不需要銀必信后續(xù)借款的情況下,，銀必信的資金情況并不影響投資者的投資判斷，即使未公告,，也不構成重大遺漏,。