鄭寧：客觀地講,，“職業(yè)打假人”的維權(quán)并非沒有積極意義，出于公益的“職業(yè)打假人”以制止假冒偽劣產(chǎn)品的銷售為目的,，在一定程度上促進了產(chǎn)品質(zhì)量和消費領(lǐng)域的立法和執(zhí)法,。然而，一旦打假者蛻變?yōu)閱渭儬I利的角色,，濫用權(quán)利,，就產(chǎn)生了很多問題，嚴(yán)重的甚至構(gòu)成違法犯罪,，其消極影響超過了積極影響,。

2017年,，最高人民法院辦公廳《關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議提出的答復(fù)意見》稱，從目前消費維權(quán)司法實踐中,，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢,，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司(集團),，其動機并非為了凈化市場,，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償,，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利,。上述行為嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威,，浪費司法資源,，不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式,。

合法賣家可尋求保護

記者：我們在調(diào)查中了解到,，有不少出售自制產(chǎn)品的網(wǎng)店都遇到過故意索賠的買家，但很多時候為了店鋪聲譽就此妥協(xié),，盡快賠償解決問題,。

鄭寧：網(wǎng)店賣家應(yīng)了解相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，對抗不合理的索賠要求,。最高人民法院辦公廳《關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議提出的答復(fù)意見》稱,，按照消費者權(quán)益保護法第五十五條的規(guī)定，在普通消費產(chǎn)品領(lǐng)域,，消費者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者的欺詐行為,。民法上的欺詐，按照相關(guān)解釋,，應(yīng)為經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況,，使消費者作出了錯誤意思表示。而對于知假買假人而言,，不存在其主觀上受到欺詐的情形,。

賣家應(yīng)保存相關(guān)證據(jù)，必要時尋求市場監(jiān)管部門或者公安機關(guān)的幫助,。

劉俊海：對這一問題要具體情況具體分析。如果賣家確有失信違約行為,，那么就無從談賣家維權(quán)的事情,。如賣家在網(wǎng)上銷售自己種植的食用農(nóng)產(chǎn)品不需要取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可證，但也要嚴(yán)格遵守《中華人民共和國食品安全法》及相關(guān)配套法規(guī)與規(guī)章的規(guī)定,，杜絕食品安全隱患,，確保食品安全,、無毒、無害,，切實維護廣大消費者舌尖上的安全,。若商家與消費者發(fā)生糾紛，要盡量友好協(xié)商解決,；協(xié)商未果的,，可訴諸人民法院。