鄭寧：客觀地講,，“職業(yè)打假人”的維權(quán)并非沒(méi)有積極意義,，出于公益的“職業(yè)打假人”以制止假冒偽劣產(chǎn)品的銷(xiāo)售為目的，在一定程度上促進(jìn)了產(chǎn)品質(zhì)量和消費(fèi)領(lǐng)域的立法和執(zhí)法,。然而,，一旦打假者蛻變?yōu)閱渭儬I(yíng)利的角色,，濫用權(quán)利，就產(chǎn)生了很多問(wèn)題,，嚴(yán)重的甚至構(gòu)成違法犯罪,，其消極影響超過(guò)了積極影響。

2017年,，最高人民法院辦公廳《關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議提出的答復(fù)意見(jiàn)》稱(chēng),，從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買(mǎi)假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì),，出現(xiàn)了越來(lái)越多的職業(yè)打假人,、打假公司(集團(tuán))，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng),，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索,。更有甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品以圖再次獲利,。上述行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則,，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源,，不支持這種以惡懲惡,，飲鴆止渴的治理模式。

合法賣(mài)家可尋求保護(hù)

記者：我們?cè)谡{(diào)查中了解到,，有不少出售自制產(chǎn)品的網(wǎng)店都遇到過(guò)故意索賠的買(mǎi)家,，但很多時(shí)候?yàn)榱说赇伮曌u(yù)就此妥協(xié),，盡快賠償解決問(wèn)題。

鄭寧：網(wǎng)店賣(mài)家應(yīng)了解相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定,，對(duì)抗不合理的索賠要求,。最高人民法院辦公廳《關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議提出的答復(fù)意見(jiàn)》稱(chēng)，按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定,，在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域,，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營(yíng)者的欺詐行為。民法上的欺詐,，按照相關(guān)解釋?zhuān)瑧?yīng)為經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況,，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示。而對(duì)于知假買(mǎi)假人而言,，不存在其主觀上受到欺詐的情形,。

賣(mài)家應(yīng)保存相關(guān)證據(jù)，必要時(shí)尋求市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)或者公安機(jī)關(guān)的幫助,。

劉俊海：對(duì)這一問(wèn)題要具體情況具體分析,。如果賣(mài)家確有失信違約行為，那么就無(wú)從談賣(mài)家維權(quán)的事情,。如賣(mài)家在網(wǎng)上銷(xiāo)售自己種植的食用農(nóng)產(chǎn)品不需要取得食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證,，但也要嚴(yán)格遵守《中華人民共和國(guó)食品安全法》及相關(guān)配套法規(guī)與規(guī)章的規(guī)定，杜絕食品安全隱患,，確保食品安全,、無(wú)毒、無(wú)害,，切實(shí)維護(hù)廣大消費(fèi)者舌尖上的安全,。若商家與消費(fèi)者發(fā)生糾紛，要盡量友好協(xié)商解決,；協(xié)商未果的,，可訴諸人民法院。