或許,,有人認(rèn)為,這些犯罪嫌疑人雖然實(shí)施了定位跟蹤等行為,也有敲詐勒索的主觀動(dòng)機(jī),,但瞄準(zhǔn)的目標(biāo)只是官員,,并不是普通老百姓,。所謂“官員無隱私”,他們本來屬于公民監(jiān)督的對象,就算侵犯了他們的一點(diǎn)個(gè)人信息,,也不必“小題大做”,,追究他們的刑事責(zé)任,。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于忽視了官員的二重身份屬性。
作為公權(quán)力的掌握者,他們的公務(wù)活動(dòng),,除了涉及國家秘密,、商業(yè)秘密等,理應(yīng)受到公民的依法監(jiān)督,,也就是說,,沒有“隱私地帶”,。但是,作為普通公民,官員的私人領(lǐng)域,如關(guān)涉正常的吃喝拉撒睡等隱私信息,并不能被肆意侵犯,。給官員套上過重的枷鎖,,不是法治的本意,,也不具有可操作性,。
如果翻看報(bào)道,這些年在官員身上“打主意”的極端案例并不少,。姑且不論,,當(dāng)年那些PS官員照片,,借機(jī)“勒索”錢財(cái)?shù)姆缸飯F(tuán)伙,,是如何“腦洞大開”的,之前湖南麻陽3名官員為了“升官”,,即在該縣縣委書記胡佳武的辦公室安裝了竊聽錄像裝置,,并以視頻作為“證據(jù)”要挾,,結(jié)果被判刑,。近日,,據(jù)澎湃新聞報(bào)道,,浙江臺(tái)州市公安局黃巖分局原民警池文跟蹤偷拍其上司,,即時(shí)任黃巖公安分局副局長周某某,獲取了周與一女性通奸的證據(jù),并將相關(guān)證據(jù)交給了黃巖區(qū)紀(jì)委,。之后,,池文被關(guān)禁閉7日,并被行政拘留6日,。
仔細(xì)分析這些案例,,嚴(yán)格來說,它們都不算真正的公民監(jiān)督,。從目的上看,,這些行為人的所作所為,或是為了“敲詐錢物”,,或是為了“職務(wù)升遷”,,或是“過去十幾年,因工作上的矛盾”,,覺得領(lǐng)導(dǎo)“不待見自己”,,并不是為了依法監(jiān)督權(quán)力、規(guī)制權(quán)力,;從手段上看,,都采取的是安放竊聽設(shè)備、偷拍等違法方式,,涉嫌非法使用竊聽,、竊照專用器材罪,或是侵犯公民個(gè)人信息,,沒有通過合法合理的監(jiān)督渠道,;從后果上看,,這些違法行為即便有所“斬獲”,終究是“毒樹之果”,,會(huì)戕害法律的權(quán)威性,,并不值得鼓勵(lì)與提倡。
從本質(zhì)上看,,這些“定位”“跟拍”“竊聽”官員的亂象,,都是悖離法治軌道的個(gè)例,也在某種程度上折射出,,公民監(jiān)督上的相對乏力,。其實(shí),如果官員行使權(quán)力過程始終在各界監(jiān)督之下,,公民舉報(bào)的法定途徑始終暢通無阻,,如此“偷拍”“跟蹤”,還能挖出什么“爆料”,,又有什么“回報(bào)”呢,?在根據(jù)法律規(guī)定,嚴(yán)格保護(hù)公民權(quán)利,、追究犯罪嫌疑人侵犯公民個(gè)人信息刑事責(zé)任等同時(shí),,也應(yīng)深刻反思:如何更好地規(guī)制官員權(quán)力,讓他們早點(diǎn)失去被不法分子“盯上”“敲詐”的所謂價(jià)值,。
大鵬遭敲詐勒索 大鵬被被告人鄧某敲詐勒索案,因?qū)Ψ椒缸镂此欤?jīng)北京順義法院審理,,鄧某以敲詐勒索罪被判處有期徒刑一年八個(gè)月,,緩刑兩年,,并處罰金4000元。
大鵬遭敲詐勒索 我們所看到的明星幾乎都是在閃光燈前面十分的光鮮亮麗,,但是他們在擁有關(guān)注的同時(shí)也要更加謹(jǐn)慎自己的一言一行,。