證人魏某作證稱,，2017年6月22日5時(shí)10多分,，其得知2幢1單元18樓起火后,，根據(jù)物業(yè)汪經(jīng)理指示前去查看消防泵是否正常運(yùn)行，就將消防泵從手動(dòng)開(kāi)啟改為自動(dòng),。魏某回答了辯護(hù)人和檢察員的詢問(wèn),，稱其接到電話通知后，十余分鐘趕到泵房后將水泵的啟動(dòng)狀態(tài)由手動(dòng)開(kāi)啟改為自動(dòng)開(kāi)啟,。

　　對(duì)于案發(fā)小區(qū)“藍(lán)色錢江”二期物業(yè)規(guī)劃,、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、消防驗(yàn)收等材料，訴訟各方均無(wú)意見(jiàn),。

　　對(duì)于莫煥晶辨認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)筆錄和公安機(jī)關(guān)對(duì)莫煥晶所供用榔頭敲擊玻璃位置進(jìn)行勘驗(yàn)的筆錄,，上訴人莫煥晶無(wú)異議;辯護(hù)人表示辨認(rèn)過(guò)程與莫煥晶以前的供述一致，但偵查機(jī)關(guān)在案發(fā)近一年之后再啟動(dòng)嫌疑人到現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)的程序,，不夠規(guī)范;檢察員對(duì)證據(jù)無(wú)異議,，認(rèn)為經(jīng)與偵查機(jī)關(guān)溝通，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)為莫居住場(chǎng)所,，而非陌生場(chǎng)所,，且根據(jù)莫煥晶歸案后供述的現(xiàn)場(chǎng)情況與現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、圖片等證據(jù)材料基本相符,，且現(xiàn)場(chǎng)的部分物證已被燒毀,，故組織辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)意義不大。

　　檢察員出示杭州市公安司法鑒定中心出具的關(guān)于四被害人死亡原因說(shuō)明,，上訴人莫煥晶及辯護(hù)人均無(wú)異議,。

　　隨后，鑒于上訴人莫煥晶,、檢察員在庭前會(huì)議中對(duì)已經(jīng)一審法庭出示,、質(zhì)證的證據(jù)無(wú)異議，合議庭核實(shí)后予以確認(rèn),。審判長(zhǎng)宣布,，對(duì)辯護(hù)人有異議的原判認(rèn)定證據(jù)進(jìn)行重新質(zhì)證，鑒于辯護(hù)人在庭前會(huì)議中未申請(qǐng)非法證據(jù)排除,，因此質(zhì)證主要集中在證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和客觀真實(shí)性上,。

　　辯護(hù)人對(duì)于原判認(rèn)定莫煥晶放火犯罪事實(shí)的核心證據(jù)沒(méi)有異議，但認(rèn)為莫煥晶存在自首情節(jié),，并用PPT當(dāng)庭展示源于偵查卷宗的兩組證據(jù)：1.莫煥晶一直在現(xiàn)場(chǎng)等候的證據(jù)材料;2.在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)供述的證據(jù)材料,。

　　辯護(hù)人補(bǔ)充認(rèn)為相關(guān)搜索記錄只能證明莫煥晶手機(jī)中出現(xiàn)過(guò)該部分內(nèi)容，但無(wú)法區(qū)分系其本人主動(dòng)搜索還是互聯(lián)網(wǎng)自動(dòng)推送;原審判決缺少認(rèn)定莫煥晶曾按火警按鈕及試圖將房卡遞給消防員的情節(jié),。

　　檢察員認(rèn)為,，對(duì)于搜索引擎自動(dòng)推送的關(guān)鍵詞，必須由莫煥晶主動(dòng)點(diǎn)擊后才能進(jìn)入相關(guān)頁(yè)面,，其手機(jī)中的搜索記錄系本人主動(dòng)操作;根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),，莫煥晶的放火罪不構(gòu)成自首。