此后,，他將夢想者電影（北京）公司,、北京環(huán)球藝動影業(yè)有限公司,、樂視影業(yè)（北京）有限公司,、中國電影股份有限公司起訴,，請求判4被告共同支付版權使用費50萬元,、精神撫慰金1萬元并在報紙上公開賠禮道歉,。

答辯：被告認為僅為說明道具名稱

屬于合理使用

夢想者公司,、環(huán)球藝動公司,、中影公司共同辯稱：涉案字體不是向佳紅創(chuàng)作的,，其對此不享有著作權；在3家公司使用前,，涉案單字已經(jīng)發(fā)表,，僅出現(xiàn)在電影道具中,，目的僅為說明道具名稱，在于傳遞其所承載的中文語言含義,，而非主要展示其作為美術作品的藝術價值,。他們認為，這種使用方式屬合理使用,。

樂視影業(yè)公司辯稱,，涉案單字不具有獨創(chuàng)性，不屬于美術作品,；涉案單字可在網(wǎng)站上在線生成并保存在個人電腦中,，向佳紅未對涉案單字及其所在的字庫進行足夠的權利限制；涉案單字僅為電影的一個要素,，所占影片比重極小,，不影響影片的商業(yè)價值。同時,，該公司僅負責電影的投資,、宣傳和發(fā)行，未參與拍攝,、制作,，也不掌握電影道具的制作情況，不應承擔任何責任,。

一審判決：7個單字屬于美術作品

四被告道歉并賠償14萬元

北京市朝陽區(qū)法院審理認為,，書法的書寫雖然受限于漢字本身筆畫和結構上的固定搭配，但書寫者仍借助具體的線條,、點畫等,，在字形結構、偏旁部首比例,、筆畫長短,、粗細選擇、曲直設計等諸多方面進行調整和創(chuàng)造,，融入自己的選擇和判斷,，表現(xiàn)出獨特藝術美感，體現(xiàn)出書寫者自己的個性,，從而具有符合著作權法要求的獨創(chuàng)性,，成為著作權法保護的美術作品。

本案中,，向佳紅主張權利的“鬼”,、“族”、“史”,、“華”,、“夏”,、“日”、“報”7個單字在斷筆方式,，布局結構，筆畫粗細,、曲直,、長短以及繁簡字組合等方面均體現(xiàn)出了獨特的藝術美感，呈現(xiàn)出了不同于傳統(tǒng)行書及其他常見字體的獨創(chuàng)性表達,，融入了書寫者獨特的智力判斷和選擇,，屬于著作權法規(guī)定的美術作品。