此后,，他將夢想者電影（北京）公司、北京環(huán)球藝動(dòng)影業(yè)有限公司、樂視影業(yè)（北京）有限公司,、中國電影股份有限公司起訴,，請求判4被告共同支付版權(quán)使用費(fèi)50萬元、精神撫慰金1萬元并在報(bào)紙上公開賠禮道歉,。

答辯：被告認(rèn)為僅為說明道具名稱

屬于合理使用

夢想者公司,、環(huán)球藝動(dòng)公司、中影公司共同辯稱：涉案字體不是向佳紅創(chuàng)作的,，其對此不享有著作權(quán)；在3家公司使用前,，涉案單字已經(jīng)發(fā)表,，僅出現(xiàn)在電影道具中，目的僅為說明道具名稱,，在于傳遞其所承載的中文語言含義,，而非主要展示其作為美術(shù)作品的藝術(shù)價(jià)值。他們認(rèn)為,，這種使用方式屬合理使用,。

樂視影業(yè)公司辯稱，涉案單字不具有獨(dú)創(chuàng)性,，不屬于美術(shù)作品,；涉案單字可在網(wǎng)站上在線生成并保存在個(gè)人電腦中，向佳紅未對涉案單字及其所在的字庫進(jìn)行足夠的權(quán)利限制,；涉案單字僅為電影的一個(gè)要素,，所占影片比重極小，不影響影片的商業(yè)價(jià)值,。同時(shí),，該公司僅負(fù)責(zé)電影的投資、宣傳和發(fā)行,，未參與拍攝,、制作，也不掌握電影道具的制作情況,，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任,。

一審判決：7個(gè)單字屬于美術(shù)作品

四被告道歉并賠償14萬元

北京市朝陽區(qū)法院審理認(rèn)為，書法的書寫雖然受限于漢字本身筆畫和結(jié)構(gòu)上的固定搭配,，但書寫者仍借助具體的線條,、點(diǎn)畫等，在字形結(jié)構(gòu),、偏旁部首比例,、筆畫長短、粗細(xì)選擇,、曲直設(shè)計(jì)等諸多方面進(jìn)行調(diào)整和創(chuàng)造,，融入自己的選擇和判斷,，表現(xiàn)出獨(dú)特藝術(shù)美感，體現(xiàn)出書寫者自己的個(gè)性,，從而具有符合著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性,，成為著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。

本案中,，向佳紅主張權(quán)利的“鬼”,、“族”、“史”,、“華”,、“夏”、“日”,、“報(bào)”7個(gè)單字在斷筆方式,，布局結(jié)構(gòu)，筆畫粗細(xì),、曲直,、長短以及繁簡字組合等方面均體現(xiàn)出了獨(dú)特的藝術(shù)美感，呈現(xiàn)出了不同于傳統(tǒng)行書及其他常見字體的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá),，融入了書寫者獨(dú)特的智力判斷和選擇,，屬于著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品。