5月27日,北京奔馳發(fā)布聲明,,認(rèn)同某司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉事車輛所作的司法鑒定意見書,。鑒定顯示,今年3月14日疑似定速巡航失控的車輛制動(dòng)系統(tǒng)良好,、無(wú)故障,,且經(jīng)過反復(fù)測(cè)試,該車定速巡航系統(tǒng)正常,。車主薛先生表示尊重結(jié)果,,但對(duì)一個(gè)數(shù)據(jù)存在疑慮。河南警方回應(yīng),,目前暫未從官方途徑收到鑒定結(jié)果,,處理意見待后續(xù)調(diào)查后才能公布(5月27日《新京報(bào)》快訊)。
事件有了新進(jìn)展,,但公眾的一些疑問仍未得到解答:這份涉事雙方所作的司法鑒定意見書,,是否就是最終的結(jié)果?如果涉事車輛系統(tǒng)正常,,那么車主的行為該如何解釋,?事件所涉法律問題如何處理?
首先要明確一點(diǎn),,這起事件并不是單純的消費(fèi)者和生產(chǎn)商之間的產(chǎn)品使用糾紛,。它發(fā)生在公共道路上,無(wú)論是人還是車的原因,,當(dāng)時(shí)的駕駛狀態(tài)已經(jīng)嚴(yán)重威脅到公共安全,。試想,一輛車以120公里的時(shí)速在高速路上“失控”近一個(gè)小時(shí),,倘若沒有河南,、陜西兩省交警和路管人員高效施救、妥當(dāng)處置,,后果將不堪設(shè)想,。因此,應(yīng)始終站在維護(hù)公共安全的高度去調(diào)查事實(shí),、明確責(zé)任,。
目前,車主和奔馳方均未提起訴訟,警方也未就此事立案?jìng)刹?,事件尚未進(jìn)入司法程序,。司法部《司法鑒定程序通則》規(guī)定,司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托,。目前這份司法鑒定意見書是受涉事雙方自行委托,,只能作為雙方區(qū)分責(zé)任的依據(jù),并不能作為最終的結(jié)果認(rèn)定,。自行委托的司法鑒定意見要發(fā)揮法律效力,,還需在案件被受理后作為證據(jù)提交法庭,經(jīng)法庭質(zhì)證無(wú)誤采納,,才可以認(rèn)定其效力,。
而且,即便雙方對(duì)此份司法鑒定意見書沒有異議,,也不影響執(zhí)法部門的行動(dòng),。如果經(jīng)鑒定車輛一切正常,那么車主薛先生報(bào)警聲稱車輛失控,,超速行駛,迫使交警不得不動(dòng)用大量警力協(xié)調(diào)路況,、清理收費(fèi)站,,維持沿途100公里的行車秩序,這種行為如何定性處理,?是否存在報(bào)假警,、飆車等行為?是否涉嫌擾亂公共交通秩序,,違反治安管理處罰法,?如果是車主人為原因造成的車輛“失控”,是否涉嫌構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪或者危害公共安全罪等罪名,?
目前,,涉事車主尚未提交能有力證明當(dāng)時(shí)車況的材料,無(wú)法證明確屬車輛自身原因?qū)е率Э?。事發(fā)地警方也表示這次鑒定并沒有經(jīng)過交管部門,,并不是他們委托的第三方鑒定機(jī)構(gòu)。因此,,事件調(diào)查還有很多后續(xù)工作要做,。
奔馳車失控事件事關(guān)公共安全,且投入了巨大公共資源,,那么,,此事注定不能在奔馳公司和車主之間來回扯皮,更不能不了了之,應(yīng)盡快進(jìn)入更具公信力的立案調(diào)查階段,,督促車主提交證明材料,、積極配合調(diào)查,同時(shí)對(duì)事發(fā)路段的監(jiān)控視頻進(jìn)行細(xì)致分析,,爭(zhēng)取更全面地還原事發(fā)過程,。如對(duì)此份司法鑒定不認(rèn)同,責(zé)任部門應(yīng)盡快指定第三方鑒定機(jī)構(gòu)再次鑒定,,給公眾一個(gè)交代,。(張燦燦)