5月8日,，在瑞典斯德哥爾摩，當(dāng)團(tuán)友飯后登上大巴車，發(fā)現(xiàn)全團(tuán)約價值17萬的物品被盜,，這條由途牛旅游組織的“北歐牛人專線”成為團(tuán)友們的痛苦回憶。

來自南京的王先生認(rèn)為,，在此次失竊案件中,，導(dǎo)游沒有盡到安全保障與提示義務(wù),，提出途牛旅游公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但途牛堅稱這是意外事件,，他們沒有任何責(zé)任,。揚子晚報消費評審團(tuán)欄目近日展開調(diào)查。

揚子晚報全媒體記者陳郁

◎蜜月之旅

他選了較貴的“牛人專線”

新婚不久的王先生和妻子商量,，蜜月之旅要去浪漫的北歐,，留下一生美好回憶。于是他們在一番比較之后,，選擇了途牛公司推出的“北歐牛人專線”,。

王先生告訴揚子晚報消費評審團(tuán)欄目的記者，根據(jù)途牛旅游網(wǎng)官方客服的解釋,，牛人專線和非牛人專線的區(qū)別在于,，牛人專線是只接受在途牛網(wǎng)上預(yù)定的客人，不跟其他網(wǎng)站上的客人拼,，一般品質(zhì)會比較高,。

“我當(dāng)時還查了一下其他旅行社的相同線路報價，這途牛牛人專線的價格確實要高一點,?！蓖跸壬f，因為去的是國外,，而且又是重要的蜜月之旅,，因此必須要保證旅行的安全和舒適。于是他和妻子商定,，就選擇這個品質(zhì)和價格都高一點的途?！氨睔W牛人專線”，平均每人的旅游費用為19299元,。

◎突遭意外

大巴失竊團(tuán)員損失17萬

揚子晚報消費評審團(tuán)記者在王先生與途牛所簽訂的旅游協(xié)議中看到,，該次旅游的期限是2018年5月6日至2018年5月17日，共12天住宿10夜,。然而出發(fā)后的第三天,，也就是5月8日，在瑞典斯德哥爾摩就發(fā)生了意外,。

王先生回憶說,，根據(jù)旅行社的安排，當(dāng)天是自由活動時間,，因此團(tuán)友們主要去了當(dāng)?shù)氐纳虡I(yè)街,，大家?guī)缀醵假徺I了一些物品，購物結(jié)束后回到大巴車上,，導(dǎo)游就通知他們?nèi)コ酝聿?。于是大家就將購買的物品放置在大巴車上,，集體去就餐，導(dǎo)游當(dāng)時并未提醒大家要將貴重物品隨身攜帶以防失竊,。

然而讓他們沒有想到的是,，他們大概是當(dāng)?shù)貢r間19點15分左右離開大巴的，晚飯過后,，也就是20點30分左右,，當(dāng)他們用完晚餐回到大巴車上的時候發(fā)現(xiàn)，雖然大巴車窗都未見被破壞的痕跡,，但是車上的物品被盜,，團(tuán)友們的背包以及物品幾乎都不見了。隨后導(dǎo)游帶領(lǐng)團(tuán)員到斯德哥爾摩警察局報了案,。

揚子晚報消費評審團(tuán)記者從一份由丟失財物的11位團(tuán)友集體簽名的情況說明上確認(rèn)得知,，經(jīng)過初步統(tǒng)計，此次全團(tuán)損失物品總計約折合人民幣17萬元（包含團(tuán)友們背包內(nèi)的大量個人物品）,。

◎維權(quán)挺難

途牛答復(fù)稱自己沒責(zé)任

王先生回憶說,，當(dāng)時他們在當(dāng)?shù)厣虡I(yè)街購物之后，導(dǎo)游以及司機(jī)是看到他們購買了貴重物品的,，但在下車前并未告知他們要帶上剛買好的貴重物品,，或者如何對該物品進(jìn)行處置。

“我認(rèn)為導(dǎo)游沒有起到基本的安全保障和告知提醒義務(wù),?！蓖跸壬J(rèn)為，當(dāng)時他們在接到用餐通知之后,，都以為吃飯的地方應(yīng)該就在車輛附近,，而且司機(jī)和導(dǎo)游在明知大家都購買了貴重物品的情況下也沒有作出任何安全提醒，所以大家以為會有人留守在大巴車上照看物品,。因此放松了警惕,，就都把物品放在了車上，沒想到這一放松,，卻釀成了這么大的損失,。

“我的個人損失接近3萬余元?！蓖跸壬f,，事發(fā)之時，團(tuán)友們所乘坐的是由途牛公司提供的大巴車,，司機(jī)與導(dǎo)游也都是由途牛公司安排的,，因此在沒有起到基本安全保障和提示義務(wù)的情況下，途牛公司應(yīng)該要對此次失竊事件負(fù)責(zé)。

然而,，面對王先生的投訴，途牛方面給出的答復(fù)是,，他們沒有責(zé)任,。

評審團(tuán)出擊

面對記者途牛再次聲稱沒責(zé)任

北歐之旅的行程剛剛開始三天就發(fā)生了失竊事件，這大大影響了團(tuán)友們的旅游心情,，這個被稱為品質(zhì)團(tuán)的旅游體驗也讓王先生感到失望,。

他告訴揚子晚報消費評審團(tuán)記者，他們的導(dǎo)游在行程途中曾經(jīng)先后兩次因為找錯酒店而耽誤了用餐時間,，將本來安排好的晚餐變成了“自己解決”,。

“你想想看，在人生地不熟的異鄉(xiāng),，那么晚到哪里去吃晚餐呢,？”王先生說，有時候到了一些景點,，導(dǎo)游就讓他們自己去逛,，而他親眼看到其他從國內(nèi)來的旅行團(tuán)導(dǎo)游都是親自帶著解說的。

“錢交得不少,，但是服務(wù)在打折,。”對于這個“途牛牛人專線”的服務(wù)質(zhì)量,，王先生在體驗后感到非常失望,。

5月18日，揚子晚報消費評審團(tuán)記者陪同王先生來到途牛公司了解情況,。

針對王先生提出的途牛公司在此次服務(wù)中,，所出現(xiàn)的未盡安全保障與提示義務(wù)而導(dǎo)致物品被盜的情況，途牛公司負(fù)責(zé)處理投訴的相關(guān)人士表示,，王先生所遭遇的這件事是沒有辦法預(yù)見和想象到的,，事件的發(fā)生并不是旅行社造成的，屬于意外事件,，因此途牛公司沒有責(zé)任,。

各方觀點

專家：途牛理應(yīng)賠償

南京旅游職業(yè)學(xué)院法學(xué)博士、副教授印偉指出,，旅行社應(yīng)該向旅游者提供安全保障的義務(wù),。在本起投訴中，途牛旅游提供的導(dǎo)游應(yīng)當(dāng)提醒游客貴重物品要隨身攜帶,。同時司機(jī)和導(dǎo)游領(lǐng)隊也應(yīng)該檢查車上有沒有貴重物品,。如果要有貴重物品，也要提醒游客，同時還要進(jìn)行合理的保管,。

在他看來,，途牛旅游未盡提醒義務(wù)，顯然屬于旅行社的安全保障義務(wù)沒有做到位,，根據(jù)旅游法的相關(guān)規(guī)定,，如果是由于地接社的原因，導(dǎo)致游客財產(chǎn)損失或者人身損失,，那么都應(yīng)該由組團(tuán)社進(jìn)行先行賠償,。不過考慮到這個游客作為成年人，也應(yīng)當(dāng)知道旅游中貴重物品要隨身攜帶的道理,，因此根據(jù)司法實踐,，旅行社的賠償標(biāo)準(zhǔn)大約為丟失標(biāo)的的20%。另外,，如果丟失人的物品最后能夠追回,，還是要歸游客所享有。

律師：途牛做法明顯失責(zé)

北京觀韜中茂（南京）律師事務(wù)所高龍律師認(rèn)為,，在本起消費投訴中,，首先要判斷旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者是否已經(jīng)盡到安全保障義務(wù),。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“旅游經(jīng)營者,、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害,、財產(chǎn)損失,，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。”

而在本案例中,，大巴車未見明顯被破壞的痕跡,，大巴車司機(jī)存在明顯忘記對車門落鎖的嫌疑。由此可見,，旅游輔助服務(wù)者明顯未盡到安全保障義務(wù),。

其次，要判斷旅游經(jīng)營者,、旅游輔助服務(wù)者是否已經(jīng)盡到必要的提示義務(wù),。根據(jù)規(guī)定：“旅游者在自行安排活動期間遭受人身損害、財產(chǎn)損失,，旅游經(jīng)營者未盡到必要的提示義務(wù),、救助義務(wù),，旅游者請求旅游經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,?！?/p>

而在本案例中，旅游經(jīng)營者并未在合同當(dāng)中對旅游者作出明顯提示,，而且旅游輔助服務(wù)者在明知旅游者購買了大量貴重物品的情況下,，并未作出相應(yīng)提醒?？梢?，旅游經(jīng)營者,、旅游輔助服務(wù)者也未盡到必要的提示義務(wù),。

再次，人為的盜竊并非不可抗力,，旅游經(jīng)營者不得以此為由要求免責(zé),。

途牛公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示該事件是沒有辦法預(yù)見和想象到的。這一說法難以讓人認(rèn)可,，途牛公司作為旅游經(jīng)營者,，設(shè)計一條旅游線路，應(yīng)該極盡可能地了解整條線路上的各種情況,，當(dāng)然也包括當(dāng)?shù)氐闹伟睬闆r,。而且，旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)知道,，在旅游途中肯定是會存在遭竊的風(fēng)險的,，所以對此應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的應(yīng)對機(jī)制以避免風(fēng)險。比如提醒旅游者將貴重物品隨身攜帶或安排旅游輔助服務(wù)者留守照看等,。因此,，人為的盜竊并非不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況,，旅游經(jīng)營者認(rèn)為其沒有責(zé)任明顯缺乏法律依據(jù),。

因此，在本起糾紛中,，途牛網(wǎng)作為旅游經(jīng)營者并沒有盡到安全保障義務(wù)和必要的提示義務(wù),，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

【最新進(jìn)展】

有關(guān)部門已受理投訴

記者了解到,，目前南京市旅游質(zhì)量監(jiān)督所已經(jīng)受理該起旅游投訴,，揚子晚報消費評審團(tuán)欄目也將繼續(xù)關(guān)注此事的進(jìn)展。