李晶請(qǐng)求法院判決哈爾濱鐵路局賠償其購(gòu)票款102.5元,，支付原告律師代理費(fèi)以及本案訴訟費(fèi),，取消北京站及天津站站臺(tái)、K1301次列車(chē)內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具，并禁止在上述區(qū)域吸煙，同時(shí)賠償精神損害費(fèi)人民幣1元，以及原告為減少煙霾所購(gòu)置的口罩費(fèi)用人民幣19元。

哈爾濱鐵路局：

    設(shè)置吸煙區(qū)并不違法

去年12月,，該案在北京鐵路運(yùn)輸法院開(kāi)庭。

在當(dāng)時(shí)的庭審中,，哈爾濱鐵路局在法庭上表示,，鐵路局不構(gòu)成違約，也不承擔(dān)違約責(zé)任,。根據(jù)車(chē)票,，被告已經(jīng)將原告李晶按時(shí)送達(dá)目的地，且李晶沒(méi)有受到任何身體傷害,，到天津后也沒(méi)有發(fā)生任何身體不適的后果,。

哈爾濱鐵路局在普速列車(chē)車(chē)廂連接處設(shè)置吸煙區(qū)并不違反法律規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)李晶構(gòu)成侵害,。因?yàn)榱熊?chē)連接處封閉性不強(qiáng),，可以將煙霧揮發(fā)。涉案列車(chē)經(jīng)過(guò)多個(gè)地方,，長(zhǎng)達(dá)30多個(gè)小時(shí),，大多數(shù)車(chē)站僅僅停車(chē)兩三分鐘，禁設(shè)吸煙區(qū)可能會(huì)對(duì)其他乘客和列車(chē)公共安全帶來(lái)更大危害,。在列車(chē)途經(jīng)的省市中只有北京和天津有控?zé)煑l例,，列車(chē)設(shè)置吸煙區(qū)具有合理性及合法性,。

此外,，2014年國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的鐵路安全管理?xiàng)l例規(guī)定動(dòng)車(chē)組,、直達(dá)列車(chē)、城際列車(chē)及普通列車(chē)的非吸煙區(qū)是禁止吸煙的,，但普速列車(chē)車(chē)廂連接處設(shè)置吸煙區(qū)并沒(méi)有違反相關(guān)法律規(guī)定,。

哈爾濱鐵路局還認(rèn)為，本案名為鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛,，實(shí)質(zhì)為公益訴訟案件,，原告既主張被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又主張被告承擔(dān)違約責(zé)任,，訴訟主張相互矛盾,，因此請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。

法院判決

    K1301次取消吸煙區(qū)

在昨天的宣判現(xiàn)場(chǎng),，原告方當(dāng)事人李晶并沒(méi)有出現(xiàn)在法院的宣判現(xiàn)場(chǎng),。原告與被告均由代理律師出庭參加訴訟。