但老賴的子女考上大學(xué)名校險(xiǎn)遭拒錄，卻有值得商榷,、改進(jìn)之處,。畢竟，考上名牌大學(xué)未必取決于父母的財(cái)力,，更多的是靠自己的努力,。退一步說，即便能以限制父母供給的話,，也不能因?yàn)楦改傅膯栴}直接限制子女的上學(xué)與錄取機(jī)會(huì)——這無疑直接侵犯了他們的受教育權(quán),。

這其間，有個(gè)邊界需要厘清：屬于他們子女本人的固有權(quán)利是不能限制的,，只有那些非法定的,、非必須的、非專屬于本人的,，而是失信被執(zhí)行人用財(cái)產(chǎn)為其子女獲取的機(jī)會(huì),、資格或權(quán)益，才是應(yīng)當(dāng)限制的,。高消費(fèi)限制的本質(zhì),，就是限制超過基本需求的非必須消費(fèi)，而非限制與高消費(fèi)沒有直接關(guān)系的其他權(quán)利,。

子女也是父母消費(fèi)時(shí)的重要考慮因素,，因此對(duì)老賴約束時(shí)，涉及子女教育支出等方面高消費(fèi)也不可避免地進(jìn)入“射程”,。但約束高消費(fèi)歸高消費(fèi),，限制過界、不正當(dāng)限制的問題顯然也值得關(guān)注,。所以接下來,，希望在進(jìn)一步探索對(duì)失信被執(zhí)行人的限制與懲罰措施的同時(shí),，也注意避免其子女因父母受株連——自身權(quán)利遭受不當(dāng)限制的問題。

□吳元中（法律工作者）

原標(biāo)題：父親失信,，不能讓兒子考大學(xué)也遭殃