在法庭上，唐朝琪表示,，自己2012年7月才接手公司,，通過對(duì)公司的賬目清查，公司無這筆錢的任何記錄,，當(dāng)初自己和龍際倫簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)專門清理了債務(wù),，對(duì)方絲毫沒有提及該筆借款，故該筆借款應(yīng)屬龍際倫私人借款,。

同時(shí),，唐朝琪就該筆借款的真實(shí)性向法庭抗辯：“如此大筆借款只有一張借條，沒有任何可查的轉(zhuǎn)賬交易記錄,，更沒有借款來源及流向依據(jù),，借款是否履行可疑?！?/p>

在法庭上,，借款雙方所述的借款交接過程也是互不吻合,。最開始，龐憲德聲稱600萬元是200萬元取的現(xiàn)金,、400萬元是銀行轉(zhuǎn)賬,。提供不出銀行轉(zhuǎn)賬記錄之后，龐憲德又改口全部提的現(xiàn)金交給對(duì)方,。龐憲德向法庭聲稱是龍際倫的妻子開車來典當(dāng)行提的現(xiàn)金,，共分三次，每次200萬元,。而龍際倫則說是自己乘出租車來提的現(xiàn)金,，后自行走路帶回家。

唐朝琪說,，龐憲德作為一名開典當(dāng)行的法定代表人,，將600萬元現(xiàn)金在兩個(gè)月內(nèi)分三次支付，而且沒有任何抵押,，最后僅讓對(duì)方出具了一張手寫借條,，而且約定兩年之內(nèi)歸還無利息，“這種操作明顯不符合常理,，其真實(shí)性應(yīng)該由原告方舉證,。”

但永川區(qū)法院拒不讓原告方舉證,，只是認(rèn)為原告龐憲德此前就曾借給龍際倫1000萬元,，證明其有借款能力，且借款雙方均認(rèn)可此筆借款,。

資產(chǎn)被查封后成了老賴

法院一審認(rèn)為雙方形成了合法的民間借貸關(guān)系,，判令金鑫實(shí)業(yè)公司和龍弘老年公寓按照約定償還600萬元借款及120萬元違約金。

2014年,，唐朝琪向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴,，認(rèn)為龍際倫明知其與龐憲德有大筆借款債務(wù)，卻在龍弘公司法定代表人變更時(shí)絲毫不予提及,，在債務(wù)清單中也不列出,，因此有理由認(rèn)為龐憲德與龍際倫存在惡意串通，共同損害龍弘老年公寓公司合法權(quán)益的重大嫌疑,。但第五中級(jí)人民法院維持了一審判決,，判決唐朝琪終審敗訴。