吳亦凡獲賠3萬元 女博主辯稱只是轉(zhuǎn)發(fā)疑似視頻

根據(jù)原告方公證取證錄像顯示,，王某的粉絲量高達101462人次，傳播范圍極其廣泛,，負面影響極其嚴重。吳亦凡認為,，公然捏造,、故意散播自己疑似吸毒等言論，使其公眾形象遭受嚴重貶損,，侵犯了自己的名譽權(quán),。

為此，吳亦凡方當庭請求法院判令北京微夢創(chuàng)科公司披露截至涉案微博刪除以前的瀏覽量,，由王某在全國公開發(fā)行報紙向他賠禮道歉,，致歉內(nèi)容包含判決書案號及涉嫌侵犯原告名譽權(quán)的具體情節(jié),，并由王某賠償其經(jīng)濟損失20萬元、精神損害撫慰金30萬元等共計55萬元,。

在法庭上，北京微夢創(chuàng)科公司否認有過錯,，稱其只是提供空間存儲服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,，涉案微博內(nèi)容是用戶發(fā)布，并非位于微博平臺的顯著位置,，該公司也未對涉案內(nèi)容進行任何編輯,、整理或推薦，不知曉涉案內(nèi)容的存在,。起訴前,，吳亦凡并未就涉案內(nèi)容通知該公司，公司收到法院送達的起訴材料后,，發(fā)現(xiàn)涉案內(nèi)容已被用戶自行刪除,。此后公司根據(jù)法院的調(diào)查函，及時,、完整地披露了微博用戶的身份信息,。所以，該公司不應(yīng)承擔任何侵權(quán)責任,。

王某是自由職業(yè)者,。她也向法庭表示不同意吳亦凡的全部訴訟請求?！耙曨l并非我自行制作,，我發(fā)布的微博中注明轉(zhuǎn)發(fā)。另外,，涉案微博發(fā)布于兩年前,，而非原告說的去年12月發(fā)布?！?/p>

庭審的最后,，吳亦凡方堅持當庭明確的訴訟請求，微夢創(chuàng)科公司和王某則都堅持答辯意見,，但三方均同意庭后協(xié)商,。法院不再當庭組織調(diào)解，法官宣布休庭,，給予原被告一定時間安排調(diào)解事宜,。