根據(jù)現(xiàn)場勘查,、錄像和鑒定結(jié)論,，交警出具《道路交通事故證明》：“柳某因腦出血死亡，其死亡原因是否為此次交通事故所致無法確定,，故發(fā)生交通事故的基本事實(shí)不清……不確定柳某和李先生的事故責(zé)任,。”

不久,，柳某的家屬將李先生及其車輛投保的保險公司訴至法院,，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi),、死亡賠償金,、車輛修理費(fèi)、交通費(fèi),、精神損害撫慰金共計110余萬元,。

違法停車被判擔(dān)責(zé)百分之五十

通州法院認(rèn)為，本案審理的焦點(diǎn)是柳某的死亡和交通事故的發(fā)生是否有因果關(guān)系,。法官為此詳細(xì)調(diào)閱了交警大隊卷宗材料中的事故現(xiàn)場照片,、《交通事故現(xiàn)場圖補(bǔ)充說明》、錄像和民警對李先生的詢問筆錄,，可以認(rèn)定的事實(shí)是柳某駕駛的車輛右前部確實(shí)與李先生停放于機(jī)動車道路邊車輛的左后方相撞,，從車輛的受損情況來看,，柳某駕駛的車輛右前輪爆胎、右前輪輪轂損壞,，兩車之間散落碎片,，碰撞后車輛向右前方行進(jìn)路面留有劃痕，可以看出事發(fā)時柳某駕駛的車輛和李先生停放于機(jī)動車道內(nèi)的車輛發(fā)生了劇烈碰撞,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定柳某的死亡和交通事故有因果關(guān)系,。

關(guān)于李先生提出的柳某可能事故發(fā)生前已經(jīng)突發(fā)疾病的意見，法官認(rèn)為,，證據(jù)不足,，且即使某事故發(fā)生前自身突發(fā)疾病，李先生將機(jī)動車停放于路邊機(jī)動車道的違法行為,，勢必對柳某在特殊身體狀態(tài)下的應(yīng)急反應(yīng)造成阻礙等不利影響,，李先生亦難逃其咎。柳某駕駛車輛從后方駛來未確保安全而相撞亦有責(zé)任,，法官最終判定雙方各承擔(dān)百分之五十的責(zé)任,，李先生車輛的保險公司賠償柳某親屬各項損失共計60余萬元。