根據(jù)現(xiàn)場勘查、錄像和鑒定結(jié)論,，交警出具《道路交通事故證明》：“柳某因腦出血死亡,，其死亡原因是否為此次交通事故所致無法確定，故發(fā)生交通事故的基本事實不清……不確定柳某和李先生的事故責(zé)任,?！?/p>

不久，柳某的家屬將李先生及其車輛投保的保險公司訴至法院,，要求賠償醫(yī)療費,、喪葬費、死亡賠償金,、車輛修理費,、交通費、精神損害撫慰金共計110余萬元,。

違法停車被判擔(dān)責(zé)百分之五十

通州法院認(rèn)為,，本案審理的焦點是柳某的死亡和交通事故的發(fā)生是否有因果關(guān)系。法官為此詳細(xì)調(diào)閱了交警大隊卷宗材料中的事故現(xiàn)場照片,、《交通事故現(xiàn)場圖補充說明》,、錄像和民警對李先生的詢問筆錄，可以認(rèn)定的事實是柳某駕駛的車輛右前部確實與李先生停放于機動車道路邊車輛的左后方相撞,，從車輛的受損情況來看,，柳某駕駛的車輛右前輪爆胎、右前輪輪轂損壞,，兩車之間散落碎片,，碰撞后車輛向右前方行進路面留有劃痕，可以看出事發(fā)時柳某駕駛的車輛和李先生停放于機動車道內(nèi)的車輛發(fā)生了劇烈碰撞,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定柳某的死亡和交通事故有因果關(guān)系,。

關(guān)于李先生提出的柳某可能事故發(fā)生前已經(jīng)突發(fā)疾病的意見，法官認(rèn)為,，證據(jù)不足,，且即使某事故發(fā)生前自身突發(fā)疾病，李先生將機動車停放于路邊機動車道的違法行為,，勢必對柳某在特殊身體狀態(tài)下的應(yīng)急反應(yīng)造成阻礙等不利影響,，李先生亦難逃其咎,。柳某駕駛車輛從后方駛來未確保安全而相撞亦有責(zé)任，法官最終判定雙方各承擔(dān)百分之五十的責(zé)任,，李先生車輛的保險公司賠償柳某親屬各項損失共計60余萬元,。