對(duì)于賠償金,，法院查明季某離職前12個(gè)月的月平均工資為2萬余元,，超過了2014年南京市城鎮(zhèn)非私營單位從業(yè)人員平均工資的三倍，故依據(jù)2014年南京市城鎮(zhèn)非私營單位從業(yè)人員平均工資的三倍進(jìn)行計(jì)算,。最終,，法院認(rèn)定公司應(yīng)該支付賠償金12萬余元,。因法院已經(jīng)認(rèn)定公司系違法與季某解除勞動(dòng)合同，故對(duì)她要求更正離職原因和解除勞動(dòng)合同原因的主張不予支持,。

雙方都上訴,，二審維持原判

一審判決后，雙方均向南京市中級(jí)人民法院提起上訴,。季某認(rèn)為,，公司解除合同的理由為違反保密義務(wù)，嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度,，這樣的文件會(huì)導(dǎo)致她的社會(huì)評(píng)價(jià)降低,，要求公司更正。而漢海公司則認(rèn)為,，“友秘”軟件中的截圖是季某的手機(jī)客戶端發(fā)出,，她的郵箱密碼于2014年11月24日修改，他人無法得知,，因此可排除他人從季某的郵箱中盜取并發(fā)布。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，公司和季某解除勞動(dòng)關(guān)系合法,，不需要向她支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金,。

對(duì)此，中院認(rèn)為,，公司提供的相關(guān)證據(jù)不足以證明員工手冊(cè)經(jīng)過民主程序制定，故該規(guī)章制度不能作為與季某解除勞動(dòng)合同的依據(jù),。雙方簽訂的《保密協(xié)議》中約定保密信息包括與經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃,、營銷或技術(shù)有關(guān)的信息，漢海公司主張員工工資屬于上述信息的范疇,，缺乏依據(jù),。

中院認(rèn)為，漢海公司雖提供了調(diào)查報(bào)告,、談話記錄等證據(jù),，但僅是公司根據(jù)調(diào)查情況進(jìn)行分析的結(jié)論，季某從未承認(rèn)是由她在“友秘”上發(fā)布了工資截圖,。另外,，“友秘”上的截圖僅顯示社保繳納數(shù)額,、個(gè)人公積金繳納數(shù)額、個(gè)人所得稅數(shù)額,，未顯示人員姓名,、公司名稱、工資總額等其他具體信息,。雖然網(wǎng)友猜測(cè)了發(fā)帖人所屬的公司及級(jí)別,，但僅是他人的猜測(cè),，發(fā)帖人未對(duì)跟帖進(jìn)行正面的確切回復(fù)，故不足以對(duì)漢海公司的經(jīng)營造成影響,，也不足以達(dá)到讓他人知曉漢海公司工資信息結(jié)構(gòu)的效果,。