法院認(rèn)為,，原,、被告對簽訂《內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》的事實無異議,，該協(xié)議應(yīng)屬雙方的真實意思表示。庭審中,，原告明確表示其請求宣告案涉合同無效的規(guī)范依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條，此即表明其認(rèn)可與被告形成了商品房預(yù)售合同法律關(guān)系,。原告在未取得預(yù)售許可的情況下銷售房屋并收取了被告巨額款項后，又在房價大幅上漲后的今天以自己未取得預(yù)售許可為由要求宣告合同無效,，明顯違背誠實信用原則,，其向法院提出訴訟的行為屬濫用訴權(quán)的行為，構(gòu)成惡意訴訟,，參照相關(guān)法律,，應(yīng)從實體上否定其權(quán)利請求。

法院一審判決,，駁回原告的訴訟請求,。

律師觀點一

該案有標(biāo)本意義判決是司法實踐的進(jìn)步

趙良善律師認(rèn)為，我國實行依法治國,，初衷及目的是為了實現(xiàn)社會相對公平,，保障絕大多數(shù)弱勢群體的利益。開發(fā)商訴訟目的是為了低成本違約,，再高額出售牟取暴利,，此種訴訟行為嚴(yán)重破壞了市場經(jīng)濟(jì)。雖然《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明,，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效?！钡窃摲l未明確訴權(quán)由誰行使,。基于司法實踐及立法意圖,，可知設(shè)置該法條的原因是：遏制房地產(chǎn)市場無證售房亂象,，從而保護(hù)買受人的合法權(quán)益。因此該法條是法律賦予買受人保護(hù)自身利益的訴權(quán),，不應(yīng)當(dāng)被出賣一方惡意利用,。

本案中，出賣人通過訴訟牟利,，違背市場交易規(guī)則,，使買受人陷入不公平之困境，不符合法律初衷,，因此受理法院依法予以駁回,，保護(hù)法律尊嚴(yán)，維護(hù)法治平等,。我國雖不是判例法國家,，但是該判決的出現(xiàn),，對未取得預(yù)售許可的訴權(quán)進(jìn)行了明確，即買受人是正當(dāng)權(quán)利行使人,，彌補了法律文字上的歧義和漏洞,，更加明確了我國法律保護(hù)的法意，也規(guī)范了現(xiàn)階段的市場經(jīng)濟(jì),，公平原則得以體現(xiàn),，具有標(biāo)本意義，是司法實踐的一大進(jìn)步,。虛假訴訟在我國體現(xiàn)在很多方面,，例如：偽造證據(jù)，制造債務(wù),，逃避財產(chǎn)分割等,。其目的都是想通過法律手段，保護(hù)不正當(dāng),、不真實的權(quán)利,，這種權(quán)利的行使致使他人合法權(quán)利受到侵害，這種行為是法律所不支持的,，結(jié)果必然是受到法律制裁,。