法院認(rèn)為，原,、被告對(duì)簽訂《內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》的事實(shí)無異議,，該協(xié)議應(yīng)屬雙方的真實(shí)意思表示,。庭審中，原告明確表示其請(qǐng)求宣告案涉合同無效的規(guī)范依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條,，此即表明其認(rèn)可與被告形成了商品房預(yù)售合同法律關(guān)系,。原告在未取得預(yù)售許可的情況下銷售房屋并收取了被告巨額款項(xiàng)后，又在房?jī)r(jià)大幅上漲后的今天以自己未取得預(yù)售許可為由要求宣告合同無效,，明顯違背誠實(shí)信用原則,，其向法院提出訴訟的行為屬濫用訴權(quán)的行為，構(gòu)成惡意訴訟，參照相關(guān)法律,，應(yīng)從實(shí)體上否定其權(quán)利請(qǐng)求。

法院一審判決,，駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。

律師觀點(diǎn)一

該案有標(biāo)本意義判決是司法實(shí)踐的進(jìn)步

趙良善律師認(rèn)為，我國實(shí)行依法治國,，初衷及目的是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)相對(duì)公平,，保障絕大多數(shù)弱勢(shì)群體的利益。開發(fā)商訴訟目的是為了低成本違約,，再高額出售牟取暴利，此種訴訟行為嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),。雖然《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明,，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效,。”但是該法條未明確訴權(quán)由誰行使,?；谒痉▽?shí)踐及立法意圖，可知設(shè)置該法條的原因是：遏制房地產(chǎn)市場(chǎng)無證售房亂象,，從而保護(hù)買受人的合法權(quán)益,。因此該法條是法律賦予買受人保護(hù)自身利益的訴權(quán),，不應(yīng)當(dāng)被出賣一方惡意利用,。

本案中,，出賣人通過訴訟牟利,，違背市場(chǎng)交易規(guī)則,，使買受人陷入不公平之困境,，不符合法律初衷,，因此受理法院依法予以駁回，保護(hù)法律尊嚴(yán),，維護(hù)法治平等,。我國雖不是判例法國家，但是該判決的出現(xiàn)，對(duì)未取得預(yù)售許可的訴權(quán)進(jìn)行了明確,，即買受人是正當(dāng)權(quán)利行使人,，彌補(bǔ)了法律文字上的歧義和漏洞,，更加明確了我國法律保護(hù)的法意,，也規(guī)范了現(xiàn)階段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),，公平原則得以體現(xiàn)，具有標(biāo)本意義,，是司法實(shí)踐的一大進(jìn)步,。虛假訴訟在我國體現(xiàn)在很多方面，例如：偽造證據(jù),，制造債務(wù),，逃避財(cái)產(chǎn)分割等,。其目的都是想通過法律手段,，保護(hù)不正當(dāng)、不真實(shí)的權(quán)利,，這種權(quán)利的行使致使他人合法權(quán)利受到侵害,，這種行為是法律所不支持的，結(jié)果必然是受到法律制裁,。