法院認為，原,、被告對簽訂《內(nèi)部認購協(xié)議》的事實無異議,，該協(xié)議應屬雙方的真實意思表示。庭審中,，原告明確表示其請求宣告案涉合同無效的規(guī)范依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條,，此即表明其認可與被告形成了商品房預售合同法律關(guān)系,。原告在未取得預售許可的情況下銷售房屋并收取了被告巨額款項后，又在房價大幅上漲后的今天以自己未取得預售許可為由要求宣告合同無效,，明顯違背誠實信用原則,，其向法院提出訴訟的行為屬濫用訴權(quán)的行為，構(gòu)成惡意訴訟,，參照相關(guān)法律,，應從實體上否定其權(quán)利請求。

法院一審判決,，駁回原告的訴訟請求,。

律師觀點一

該案有標本意義判決是司法實踐的進步

趙良善律師認為，我國實行依法治國,，初衷及目的是為了實現(xiàn)社會相對公平,，保障絕大多數(shù)弱勢群體的利益。開發(fā)商訴訟目的是為了低成本違約,，再高額出售牟取暴利,，此種訴訟行為嚴重破壞了市場經(jīng)濟。雖然《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“出賣人未取得商品房預售許可證明,，與買受人訂立的商品房預售合同,，應當認定無效?！钡窃摲l未明確訴權(quán)由誰行使,。基于司法實踐及立法意圖,，可知設置該法條的原因是：遏制房地產(chǎn)市場無證售房亂象,，從而保護買受人的合法權(quán)益。因此該法條是法律賦予買受人保護自身利益的訴權(quán),，不應當被出賣一方惡意利用,。

本案中，出賣人通過訴訟牟利,，違背市場交易規(guī)則,，使買受人陷入不公平之困境，不符合法律初衷,，因此受理法院依法予以駁回,，保護法律尊嚴，維護法治平等,。我國雖不是判例法國家,，但是該判決的出現(xiàn)，對未取得預售許可的訴權(quán)進行了明確，即買受人是正當權(quán)利行使人,，彌補了法律文字上的歧義和漏洞,，更加明確了我國法律保護的法意，也規(guī)范了現(xiàn)階段的市場經(jīng)濟,，公平原則得以體現(xiàn),，具有標本意義，是司法實踐的一大進步,。虛假訴訟在我國體現(xiàn)在很多方面,，例如：偽造證據(jù)，制造債務,，逃避財產(chǎn)分割等,。其目的都是想通過法律手段，保護不正當,、不真實的權(quán)利,，這種權(quán)利的行使致使他人合法權(quán)利受到侵害，這種行為是法律所不支持的,，結(jié)果必然是受到法律制裁,。