原標(biāo)題：法院：惡意訴訟,！駁回,！

以案說(shuō)法

今年8月8日，華商報(bào)A02版刊登了《120萬(wàn)全款買(mǎi)的房?jī)赡旰笤忾_(kāi)發(fā)商起訴一審判決“合同無(wú)效”》的新聞,。報(bào)道稱(chēng),，2016年4月，西安市民李女士支付120.4萬(wàn)余元通過(guò)內(nèi)部認(rèn)購(gòu)的方式購(gòu)買(mǎi)了紫杉莊園房屋一套,。兩年后,，在房?jī)r(jià)飛漲的背景下，開(kāi)發(fā)商以當(dāng)時(shí)沒(méi)有預(yù)售許可證為由,，將包括李女士在內(nèi)的12名業(yè)主分別起訴至法院,，要求確認(rèn)內(nèi)部認(rèn)購(gòu)合同無(wú)效。今年6月份,，法院下達(dá)一審判決,，判決雙方簽訂的內(nèi)部認(rèn)購(gòu)合同無(wú)效。一審宣判后,，李女士不服提起上訴,，今年8月西安中院二審開(kāi)庭，但至今未宣判,。

房?jī)r(jià)上漲后,，開(kāi)發(fā)商舉報(bào)因自己無(wú)證銷(xiāo)售，將不愿意退房的購(gòu)房者告上法庭的案例并不只出現(xiàn)在西安,。近日,，河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院對(duì)類(lèi)似一起案件作出一審判決。

主講律師

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙良善

陜西保群律師事務(wù)所律師宋偉

典型案例

開(kāi)發(fā)商起訴購(gòu)房協(xié)議無(wú)效

法院駁回訴訟請(qǐng)求

2016年,，家住石家莊的趙某斥資95余元全款購(gòu)買(mǎi)了石家莊某開(kāi)發(fā)商的一套房產(chǎn),，并簽訂了《內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，約定交房時(shí)間為2017年5月1日,。但趙某交錢(qián)后,，開(kāi)發(fā)商一直未取得任何手續(xù)，也未能按期交房，購(gòu)房者趙某多次到相關(guān)部門(mén)投訴開(kāi)發(fā)商未果,。

雖然該項(xiàng)目一直未交房,，但根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，石家莊的房?jī)r(jià)2016年均價(jià)7548.42元,，2018年均價(jià)15843.13元,，整整上漲了一倍。

今年8月,，開(kāi)發(fā)商向法院提起訴訟,，由于該項(xiàng)目截至目前沒(méi)有取得相關(guān)手續(xù)，請(qǐng)求法院確認(rèn)其與趙某簽訂的《內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》為無(wú)效合同,。

庭審中,，原告明確表示其請(qǐng)求宣告案涉合同無(wú)效的規(guī)范依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條，即“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明,，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的,，可以認(rèn)定有效”,，該房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議并非雙方的真實(shí)意思表示，雙方之間實(shí)際是民間借貸的法律關(guān)系,。