某合伙企業(yè)A將自己名下持有的X公司的5%股份轉(zhuǎn)給了某人C,股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為55萬元。雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定其中25萬元由C支付給A,。

一同參與簽訂協(xié)議的還有某人B,其所扮演的角色是:B委托C對比特幣等資產(chǎn)進行理財,基于該部分資產(chǎn)產(chǎn)生的部分收益,在C將合同約定的BTC、BCH和BCD如期如數(shù)歸還B后,B同意代替C向A支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬元,。

然而,這份協(xié)議在履行中很快就出現(xiàn)了問題,。C并未依約返還BTC、BCH和BCD,也沒有依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,。

由此,A和B向深圳仲裁委員會提起仲裁,請求變更A持有X公司的5%股份到C名下,C同時向第一申請人支付股權(quán)款人民幣25萬元,；C向B賠償20.13個BTC、50個BCH,、12.66個BCD資產(chǎn)損失,共計493,158.40美元和利息(從申請仲裁之日起按照同期中國銀行美元利率計算,直至返還之日止),；C支付B違約金10萬元。

對于自己未按照合同約定歸還比特幣等數(shù)字資產(chǎn)和支付股權(quán)款,構(gòu)成違約的事實,C并不否認,。但是C對于合同本身的有效性提出了質(zhì)疑,理由是C之前與A和B簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是違法的,因此也是無效的,。

C拿出了令人無法辯駁的官方文件,這就是2017年中國人民銀行等7部門發(fā)布的《公告》。其中規(guī)定:代幣發(fā)行(ICO)融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售,、流通,向投資者籌集比特幣,、以太幣等所謂“虛擬貨幣”,本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準非法公開融資的行為,涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資,、金融詐騙,、傳銷等違法犯罪活動。

該文件力圖證明一個事實:無論數(shù)字貨幣是否為合法,數(shù)字貨幣的流通和交付為非法行為,。

由此,這一案件所涉合同中的“轉(zhuǎn)讓價款的支付及安排”,也就違反了法律強制性規(guī)定而無效,。同時,因為該條款系合同的核心條款,因此合同構(gòu)成整體無效。