（原標(biāo)題：搬屋失50對(duì)價(jià)值不菲愛(ài)鞋 鞋癡追新業(yè)主30萬(wàn)敗訴）

據(jù)香港媒體報(bào)道,，一名坐擁近500對(duì)鞋的六旬?huà)D人，指稱嗜好是收藏各地鞋履,，甚至形容自己視鞋如“寵物”,，閑時(shí)也會(huì)打開(kāi)鞋柜觀賞。兩年前,，她賣(mài)樓搬屋后因事離港,，兩個(gè)月后赫然發(fā)現(xiàn)，家傭當(dāng)時(shí)未把藏于舊居鞋柜內(nèi)的50對(duì)鞋履帶走,。婦人雖即時(shí)向舊居新業(yè)主查詢其珍藏的下落,，卻未有結(jié)果。她痛失愛(ài)鞋之余情緒受困,，并認(rèn)定是新業(yè)主將鞋據(jù)為己有,，遂入稟法院向?qū)Ψ阶酚戀r償至少30萬(wàn)港元。

法院19日下午頒發(fā)書(shū)面判詞,，法官指原告陸寶英未能舉出足夠證據(jù),，證明下手業(yè)主將她的鞋占為己有。因此判原告敗訴,，原告并要支付下手業(yè)主的訴訟費(fèi),。法官續(xù)指，原告的鞋柜放在大廈的公眾地方,，在她9月最后一次開(kāi)鞋柜檢查,，至12月發(fā)現(xiàn)失鞋，3個(gè)月有無(wú)數(shù)住客,、裝修或搬運(yùn)工人經(jīng)過(guò)鞋柜附近,，原告實(shí)在無(wú)法指出鞋子是遭被告取去,。

據(jù)了解，案中原告陸某提及,，涉案的50對(duì)失鞋，甚有紀(jì)念價(jià)值,，而且部分鞋更是“身價(jià)不菲”,，都是價(jià)值逾萬(wàn)港元的名牌鞋款。