本報訊 動畫片中“大頭兒子”的形象被制作成玩偶在店鋪中售賣,，央視動畫有限公司（以下簡稱央視動畫公司）將擅自授權(quán)他人生產(chǎn)、銷售玩偶的杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司（以下簡稱杭州大頭兒子公司）和銷售商北京時代佳麗商貿(mào)有限公司（以下簡稱時代佳麗公司）起訴至法院,。23日上午,，北京知識產(chǎn)權(quán)法院終審公開宣判上訴人杭州大頭兒子公司與被上訴人央視動畫公司、一審被告時代佳麗公司因著作權(quán)權(quán)屬,、侵權(quán)糾紛一案,。

央視動畫公司向一審法院起訴稱，該公司是1995年版動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》（以下簡稱95版動畫片）,、2013年版動畫片《新大頭兒子和小頭爸爸》（以下簡稱13版動畫片）的著作權(quán)人,，依法享有“大頭兒子”等動畫形象著作權(quán)。杭州大頭兒子公司未經(jīng)許可,，擅自大量授權(quán)他人使用該公司享有著作權(quán)的人物形象生產(chǎn),、銷售衍生產(chǎn)品；時代佳麗公司在其經(jīng)營的“名創(chuàng)優(yōu)品”店鋪中銷售兩款涉案“大頭兒子”形象玩偶,。杭州大頭兒子公司、時代佳麗公司侵犯了該公司的合法權(quán)益,，造成重大損失,，故請求一審法院判令杭州大頭兒子公司、時代佳麗公司停止侵權(quán),，杭州大頭兒子公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理維權(quán)費(fèi)用8萬元,。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，央視動畫公司作為95版,、13版動畫片演繹作品的著作權(quán)人,，對提供95、13版作品權(quán)利的相關(guān)證據(jù)盡到了舉證責(zé)任,。杭州大頭兒子公司對其提出的涉案玩偶形象是依據(jù)劉澤岱享有著作權(quán)的94版簡筆畫原型圖作品的形象進(jìn)行生產(chǎn)使用的情況,，負(fù)有舉證的義務(wù)。杭州大頭兒子公司均無法舉證證明其抗辯主張的權(quán)利依據(jù),，故杭州大頭兒子公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,。一審法院最終對央視動畫公司關(guān)于停止侵權(quán)及賠償損失的訴訟予以支持。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為,，杭州大頭兒子公司使用了央視動畫公司享有著作權(quán)的演繹作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá),，構(gòu)成侵權(quán)。央視動畫公司提出的賠償數(shù)額具有合理性,，一審法院予以全額支持,，并無不妥,。對于合理支出，央視動畫公司提交了相應(yīng)的證據(jù)材料,，且其主張數(shù)額未超過其總支出,，應(yīng)予全額支持。

綜上,，北京知產(chǎn)法院判決駁回杭州大頭兒子公司的上訴請求,，維持原判，判令杭州大頭兒子公司,、時代佳麗公司停止侵權(quán),，杭州大頭兒子公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理維權(quán)費(fèi)用8萬元。

（夏 旭）