原標(biāo)題：轉(zhuǎn)發(fā)黑貓警長(zhǎng)被索賠是堂法治課

自媒體經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)學(xué)習(xí)法律知識(shí),增強(qiáng)版權(quán)意識(shí),拒絕使用未經(jīng)允許和來源不明的作品,防范侵犯著作權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)

張淳藝

近日,一位自媒體博主發(fā)文稱,該博主的同事在微信公眾號(hào)上轉(zhuǎn)發(fā)一篇題為《小時(shí)候我們都誤會(huì)了,這才是黑貓警長(zhǎng)單身的原因》,文中配有黑貓警長(zhǎng)的漫畫圖片。因?yàn)檫@篇微信文章,他被上海美術(shù)電影制片廠告上法庭,索賠10萬元,。這名博主在網(wǎng)上發(fā)帖“吐槽”文章閱讀量只有18次的,上美廠索賠額度過高,引來網(wǎng)友關(guān)注(12月12日《北京青年報(bào)》),。

在當(dāng)事人看來,其微信公眾號(hào)粉絲和閱讀量都很少,涉事文章經(jīng)過6個(gè)月的傳播,也只有18次閱讀,上海美術(shù)電影制片廠的天價(jià)索賠未免獅子大開口,有“碰瓷”之嫌。應(yīng)該指出,索賠10萬元是上海美術(shù)電影制片廠作為原告的權(quán)利和自由,最終的賠償數(shù)額則要由法官根據(jù)案情實(shí)際情況而確定,。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定,侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予50萬元以下的賠償,。

去年,同樣因?yàn)橛形⑿殴娞?hào)擅用“黑貓警長(zhǎng)”形象,上海美術(shù)電影制片廠就曾將溫州某科技公司告上法庭,要求公開賠禮道歉并索賠經(jīng)濟(jì)損失10萬元。最終,法院綜合考慮涉案作品的性質(zhì),、點(diǎn)擊數(shù)量,、侵權(quán)行為的情節(jié)及后果等因素,酌情確定被告賠償2萬元。

在本案中,上海美術(shù)電影制片廠已于近日撤訴,賠償也就不了了之,。但是,這起事件還是給廣大自媒體敲響了警鐘:作者對(duì)其創(chuàng)作的文學(xué),、藝術(shù)和科學(xué)技術(shù)作品依法享有著作權(quán),自媒體公號(hào)未經(jīng)著作權(quán)人允許,擅自使用其作品,不論閱讀量為多少,都已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為。換句話說,公號(hào)的粉絲數(shù)量和閱讀量,只決定侵權(quán)行為的影響程度,并不會(huì)改變侵權(quán)性質(zhì),。