再審中，申訴人馬英杰及其代理人認為,，趙明利的行為不構(gòu)成犯罪,，要求依法改判無罪。最高人民檢察院認為,，原判認定趙明利犯詐騙罪確有錯誤,，應(yīng)當(dāng)依法改判趙明利無罪。最高人民法院經(jīng)再審認為,，原審被告人趙明利擔(dān)任廠長并承包經(jīng)營的集體所有制企業(yè)鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠,，在與全民所有制企業(yè)東北風(fēng)冷軋板公司長期持續(xù)的冷軋板購銷交易過程中，雖然4次提貨未結(jié)算,，即未將發(fā)貨通知單的結(jié)算聯(lián)交回東北風(fēng)冷軋板公司財會部履行結(jié)算手續(xù),，但在4次提貨前,，趙明利已向東北風(fēng)冷軋板公司財會部預(yù)交了支票，履行了正常的提貨手續(xù),。根據(jù)交易流程,，東北風(fēng)冷軋板公司提貨所用發(fā)貨通知單有三聯(lián)，其中一聯(lián)留存于銷售部,、一聯(lián)留存于成品庫,、一聯(lián)（結(jié)算聯(lián)）交回財會部。趙明利雖然未將發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回財會部履行結(jié)算手續(xù),，但另兩聯(lián)仍在銷售部和成品庫存留,，東北風(fēng)冷軋板公司完全可以通過對賬發(fā)現(xiàn)以上未結(jié)算情況。事實上,，東北風(fēng)冷軋板公司亦正是通過存留的發(fā)貨通知單發(fā)現(xiàn)趙明利4次未結(jié)算的相關(guān)情況,。因此，趙明利4次未結(jié)算的行為,，不是虛構(gòu)事實,、隱瞞真相的行為,，東北風(fēng)冷軋板公司相關(guān)人員未陷入錯誤認識，亦沒有基于錯誤認識向趙明利交付冷軋板,。原判將趙明利的行為表述為“采取提貨不付款的手段”“從東北風(fēng)冷軋板公司騙走冷軋板46.77噸”,，屬于事實判斷錯誤，不符合案件的客觀真相,。在雙方長期的交易中,，趙明利具有正常履行支付貨款義務(wù)的能力，對所購買冷軋板的大部分貨款已結(jié)算并積極履行了支付義務(wù),。交易中,，提貨與付款不是一次一付、一一對應(yīng)的關(guān)系,。趙明利在指控的4次提貨行為發(fā)生期間及發(fā)生后,，仍持續(xù)進行轉(zhuǎn)賬支付貨款，并具有正常履行支付貨款義務(wù)的能力,，從未否認提貨事實的發(fā)生,，亦未實施逃匿行為。雖然在是否已經(jīng)付清貨款問題上,，趙明利與東北風(fēng)冷軋板公司發(fā)生了爭議,，但這是雙方對全部交易未經(jīng)最終對賬結(jié)算的原因，不能認定趙明利存在無正當(dāng)理由拒不支付貨款的行為,。因此,，趙明利是按照雙方認可的交易慣例和方式進行正常的交易，不能認定其對指控的4次提貨未結(jié)算的行為主觀上具有非法占有的目的,。綜上,，趙明利主觀上沒有非法占有的目的，客觀上亦未實施虛構(gòu)事實,、隱瞞真相的行為,，其行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪,。原判未按照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定去認定詐騙罪的構(gòu)成要件,，未能嚴(yán)格把握經(jīng)濟糾紛和刑事詐騙犯罪的界限，認定趙明利的行為構(gòu)成詐騙罪,，屬于認定事實和適用法律錯誤,，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。