7

1月10記者致電網(wǎng)易考拉,，對方回復(fù)稱：郵件驗真不嚴(yán)謹(jǐn)，愿意將送實物送至加拿大驗真,，如果為真,，網(wǎng)易賠償損失，如果為假,，消費者賠償損失,。

1月10日下午,，針對上述事件,，《中國消費者報》記者致電網(wǎng)易考拉聯(lián)系采訪,，對方提供了一份對媒體的統(tǒng)一回復(fù)材料，其中大部分內(nèi)容與上述提供線女士的書面說明內(nèi)容一致,，主要內(nèi)容如下：

針對近日,，消費者線女士接受媒體采訪時稱加拿大鵝鑒定事件再次出現(xiàn)反轉(zhuǎn)一事，網(wǎng)易考拉回復(fù)如下：

1．不存在“情況反轉(zhuǎn)”,。同一件加拿大鵝,，同樣通過電子郵件寄送加拿大鵝官網(wǎng)鑒定的方式，線女士第一次鑒定結(jié)果為非正品,，網(wǎng)易考拉第二次鑒定為正品,，第三次線女士鑒定為非正品······基于以上結(jié)果，我們認(rèn)為郵件驗真渠道存在不嚴(yán)謹(jǐn),、不權(quán)威等缺陷,，無法充分保障消費者的權(quán)益。

2．1月8日,，網(wǎng)易考拉在對外公告中強調(diào)：鑒于加拿大鵝官方給該消費者和網(wǎng)易考拉分別出具的鑒定結(jié)果不一致,，本著對消費者負(fù)責(zé)的原則，網(wǎng)易考拉將在公證人員的監(jiān)督下,，將商品原件送至加拿大鵝總部進行實物鑒定,。為充分保障消費者線女士的權(quán)益，1月8日當(dāng)晚,，網(wǎng)易考拉與線女士再次進行溝通,，鑒于雙方存在的分歧，網(wǎng)易考拉提議共同前往加拿大對羽絨服進行實物鑒定,，給線女士和社會公眾一個負(fù)責(zé)任的交代,。目前我們也在等待線女士的回復(fù)。

3．對于鑒定一事,，我們提出三點建議：

（1）線女士所購買的商品目前存放在杭州市東方公證處,，可以由線女士和公證處人員攜帶商品至加拿大鵝生產(chǎn)廠家直接進行鑒定。由此產(chǎn)生的誤工費,、差旅費,、住宿費、通信費等所有費用網(wǎng)易考拉可先行墊付,；

（2）如果經(jīng)檢驗,，線女士所購買的商品系正品，請線女士公開賠禮道歉,，消除影響,，退還網(wǎng)易考拉所墊付的費用,；

（3）如果經(jīng)檢驗，線女士所購買的商品不是正品,，網(wǎng)易考拉將公開賠禮道歉,，賠償線女士的精神損失；并按照網(wǎng)易考拉的承諾,，向線女士賠付所購金額十倍的經(jīng)濟補償,。

8

法律專家分析指出網(wǎng)易考拉以消費者身份聯(lián)系驗真有失誠。信消費者已提交合理證據(jù)“證偽”,。網(wǎng)易考拉應(yīng)采取有效措施“證真”“請”消費者送貨去加拿大驗真,。看似“真誠”實則“霸道”針對上述糾紛,，知名消費維權(quán)法律專家邱寶昌分析指出,，網(wǎng)易考拉在請求廠家“驗真”的郵件中，以普通消費者身份,，且將商品描述為“二手貨”,，虛構(gòu)了主體信息，虛構(gòu)了商品信息,，屬于不誠信的行為,，“甚至可能對鑒定人員造成誤導(dǎo)”。

“目前,，消費者已提交了合理的證據(jù)來懷疑所購商品為假貨,，網(wǎng)易考拉作為負(fù)責(zé)任的電商企業(yè)，從舉證能力來說,，具有不可爭辯的強勢地位,，應(yīng)該采取有效措施來舉證證明其所售商品是否正品?！鼻駥毑f,。

“至于‘請’消費者和公證人員一道送實物去加拿大驗真，看似‘真誠’,，實則‘霸道’,。一來，普通消費者不一定有時間和精力,，二來,，也不合理擴大了鑒定為真對消費者產(chǎn)生的賠償后果。這不是設(shè)置了消費者維權(quán)的障礙嗎,？”邱寶昌說,，“為什么不能在公證處安排下郵寄送檢呢？更何況,，消費者已合理舉證的情況下,，接下來的舉證責(zé)任,，應(yīng)該由企業(yè)來承擔(dān)?！?/p>

邱寶昌還對網(wǎng)易考拉“百分之百包正品”“假一賠十”的廣告宣傳提出了質(zhì)疑,。“這本身就是矛盾的,，既然百分之百包正品,，又哪來的假一賠十,？”邱寶昌笑道,。“對于這種誤導(dǎo)消費者的廣告宣傳,，有關(guān)部門也應(yīng)出手予以查處,！”