7

1月10記者致電網(wǎng)易考拉,，對(duì)方回復(fù)稱：郵件驗(yàn)真不嚴(yán)謹(jǐn)，愿意將送實(shí)物送至加拿大驗(yàn)真,，如果為真,，網(wǎng)易賠償損失，如果為假,，消費(fèi)者賠償損失,。

1月10日下午，針對(duì)上述事件，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者致電網(wǎng)易考拉聯(lián)系采訪,，對(duì)方提供了一份對(duì)媒體的統(tǒng)一回復(fù)材料,，其中大部分內(nèi)容與上述提供線女士的書面說(shuō)明內(nèi)容一致，主要內(nèi)容如下：

針對(duì)近日,，消費(fèi)者線女士接受媒體采訪時(shí)稱加拿大鵝鑒定事件再次出現(xiàn)反轉(zhuǎn)一事,，網(wǎng)易考拉回復(fù)如下：

1．不存在“情況反轉(zhuǎn)”。同一件加拿大鵝,，同樣通過(guò)電子郵件寄送加拿大鵝官網(wǎng)鑒定的方式,，線女士第一次鑒定結(jié)果為非正品，網(wǎng)易考拉第二次鑒定為正品,，第三次線女士鑒定為非正品······基于以上結(jié)果,，我們認(rèn)為郵件驗(yàn)真渠道存在不嚴(yán)謹(jǐn)、不權(quán)威等缺陷,，無(wú)法充分保障消費(fèi)者的權(quán)益,。

2．1月8日，網(wǎng)易考拉在對(duì)外公告中強(qiáng)調(diào)：鑒于加拿大鵝官方給該消費(fèi)者和網(wǎng)易考拉分別出具的鑒定結(jié)果不一致,，本著對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的原則,，網(wǎng)易考拉將在公證人員的監(jiān)督下，將商品原件送至加拿大鵝總部進(jìn)行實(shí)物鑒定,。為充分保障消費(fèi)者線女士的權(quán)益,，1月8日當(dāng)晚，網(wǎng)易考拉與線女士再次進(jìn)行溝通,，鑒于雙方存在的分歧,，網(wǎng)易考拉提議共同前往加拿大對(duì)羽絨服進(jìn)行實(shí)物鑒定，給線女士和社會(huì)公眾一個(gè)負(fù)責(zé)任的交代,。目前我們也在等待線女士的回復(fù),。

3．對(duì)于鑒定一事，我們提出三點(diǎn)建議：

（1）線女士所購(gòu)買的商品目前存放在杭州市東方公證處,，可以由線女士和公證處人員攜帶商品至加拿大鵝生產(chǎn)廠家直接進(jìn)行鑒定。由此產(chǎn)生的誤工費(fèi),、差旅費(fèi),、住宿費(fèi)、通信費(fèi)等所有費(fèi)用網(wǎng)易考拉可先行墊付,；

（2）如果經(jīng)檢驗(yàn),，線女士所購(gòu)買的商品系正品，請(qǐng)線女士公開(kāi)賠禮道歉,，消除影響,，退還網(wǎng)易考拉所墊付的費(fèi)用；

（3）如果經(jīng)檢驗(yàn),，線女士所購(gòu)買的商品不是正品,，網(wǎng)易考拉將公開(kāi)賠禮道歉,，賠償線女士的精神損失；并按照網(wǎng)易考拉的承諾,，向線女士賠付所購(gòu)金額十倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。

8

法律專家分析指出網(wǎng)易考拉以消費(fèi)者身份聯(lián)系驗(yàn)真有失誠(chéng)。信消費(fèi)者已提交合理證據(jù)“證偽”,。網(wǎng)易考拉應(yīng)采取有效措施“證真”“請(qǐng)”消費(fèi)者送貨去加拿大驗(yàn)真,。看似“真誠(chéng)”實(shí)則“霸道”針對(duì)上述糾紛,，知名消費(fèi)維權(quán)法律專家邱寶昌分析指出,，網(wǎng)易考拉在請(qǐng)求廠家“驗(yàn)真”的郵件中，以普通消費(fèi)者身份,，且將商品描述為“二手貨”,，虛構(gòu)了主體信息，虛構(gòu)了商品信息,，屬于不誠(chéng)信的行為,，“甚至可能對(duì)鑒定人員造成誤導(dǎo)”。

“目前,，消費(fèi)者已提交了合理的證據(jù)來(lái)懷疑所購(gòu)商品為假貨,，網(wǎng)易考拉作為負(fù)責(zé)任的電商企業(yè)，從舉證能力來(lái)說(shuō),，具有不可爭(zhēng)辯的強(qiáng)勢(shì)地位,，應(yīng)該采取有效措施來(lái)舉證證明其所售商品是否正品?！鼻駥毑f(shuō),。

“至于‘請(qǐng)’消費(fèi)者和公證人員一道送實(shí)物去加拿大驗(yàn)真，看似‘真誠(chéng)’,，實(shí)則‘霸道’,。一來(lái)，普通消費(fèi)者不一定有時(shí)間和精力,，二來(lái),，也不合理擴(kuò)大了鑒定為真對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生的賠償后果。這不是設(shè)置了消費(fèi)者維權(quán)的障礙嗎,？”邱寶昌說(shuō),，“為什么不能在公證處安排下郵寄送檢呢？更何況,，消費(fèi)者已合理舉證的情況下,，接下來(lái)的舉證責(zé)任，應(yīng)該由企業(yè)來(lái)承擔(dān)?！?/p>

邱寶昌還對(duì)網(wǎng)易考拉“百分之百包正品”“假一賠十”的廣告宣傳提出了質(zhì)疑,。“這本身就是矛盾的,，既然百分之百包正品,，又哪來(lái)的假一賠十？”邱寶昌笑道,?！皩?duì)于這種誤導(dǎo)消費(fèi)者的廣告宣傳，有關(guān)部門也應(yīng)出手予以查處,！”