法院審理認(rèn)為,，從監(jiān)控視頻與被告的詢問筆錄里,，沒有證據(jù)證實被告李浩等5人與張成之間有接觸或見面,。李浩等人踢門行為不一定使張成的生命受到威脅,。

而且，張成墜樓行為是自主選擇的結(jié)果。1212房間處于酒店的十二樓,，酒店房間里,，除了通向走廊的房門外，只有飄窗上的一個窗戶可以向外打開,，張成作為完全行為能力人,，應(yīng)當(dāng)知道十二樓與地面的高度。

張成與王娟深夜在酒店房間的行為是不道德,、不正當(dāng)?shù)男袨?，是受到道德譴責(zé)的行為，被人發(fā)現(xiàn)后要承擔(dān)受到社會譴責(zé)的風(fēng)險,，這種風(fēng)險從王娟,、張成進入房間時已經(jīng)存在，并不是因為被告踢門的行為而產(chǎn)生,。

張成在室外留下痕跡的地方,，是在飄窗外東側(cè)存放空調(diào)的空調(diào)架的玻璃上，可以說明張成已經(jīng)離開1212房間,。被告踢開門進入后,，沒有證據(jù)證實與張成有接觸。張成推開窗戶,，從窗戶離開房間的行為,，沒有受到外力脅迫，是張成的自主行為,。

此外,，王娟開房的行為，不能對張成的生命引起傷害和威脅,，進入房間是張成自愿的行為,。

綜上，張成的死亡與被告李浩等人之間沒有法律上的因果關(guān)系,，原告要求李浩等人承擔(dān)賠償責(zé)任,，法院不予支持。

不過,，法院審理認(rèn)為,，王娟在某酒店里開單人間，沒有明確標(biāo)注只準(zhǔn)許一人入住,，張成入住,，也是酒店的客戶。公安調(diào)查報告載明,，窗臺高度為0.58m，窗內(nèi)外無護欄,。綜合考慮,，被告酒店承擔(dān)5%賠償責(zé)任,，即為40502.85元（810057元×5%）。