不過,，他接著又說，案件中涉及的文章在首頁(yè)有顯著提醒：“本文根據(jù)網(wǎng)上通稿和新聞,，結(jié)合個(gè)人的推測(cè),，得出的結(jié)論。并不代表一定是真正事實(shí),。不對(duì)所寫內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé),，特此聲明”。因此,，普通民眾不會(huì)認(rèn)為是“事實(shí)”,。

彭某認(rèn)為，自己的文章和言論在言語(yǔ)尺度上不存在侮辱他人的情形,，也不存在捏造事實(shí)公然丑化他人人格的情況,。評(píng)論公共明星“整容”不屬于宣揚(yáng)他人隱私，評(píng)論“塑料姐妹花友情”不構(gòu)成丑化他人人格,。至于“買熱搜”之類,，也都在意見表達(dá)的正常范疇，屬于普通大眾基于“熱搜刷榜”亂象這一客觀現(xiàn)實(shí)對(duì)公眾人物的合理質(zhì)疑,。

最后,，彭某說，自己只是在讀學(xué)生,，經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限,，楊冪索賠金額過高，請(qǐng)求法院對(duì)賠償金予以免除或減少,。

西城法院審理后認(rèn)為,，彭某注冊(cè)自媒體長(zhǎng)期對(duì)于楊冪與各女藝人“互撕互黑”的評(píng)價(jià)，文字間充滿揶揄,、調(diào)侃語(yǔ)氣,，持續(xù)針對(duì)楊冪一人“發(fā)難”,，客觀上造成讀者對(duì)楊冪人格評(píng)價(jià)降低，而非彭某所稱僅是“言論表達(dá)尺度”層面,。因此,，彭某的行為已構(gòu)成對(duì)于楊冪名譽(yù)的侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。

法院判決彭某將涉及楊冪的相關(guān)稿件和博文從后臺(tái)刪除,。并以書面形式向楊冪道歉，內(nèi)容需經(jīng)法院審核,。還要將道歉內(nèi)容連續(xù)30天刊登于其管理的微信公眾號(hào)“劉空青”,、知乎平臺(tái)“劉空青”、新浪微博“空青社”上,。此外,，彭某還要賠償楊冪精神損害撫慰金5萬(wàn)元及公證費(fèi)16000元。

鑒于楊冪沒有提交因彭某的博文導(dǎo)致其喪失商業(yè)機(jī)會(huì)的證據(jù),，法院沒有支持楊冪索賠經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后,，彭某提出上訴,。二中院近日作出終審判決，認(rèn)定彭某的言論已明顯超過合理尺度,，駁回上訴,，維持原判。