另外,，濱河公司在2006年1向國家商標局申請注冊“九糧液”被駁回，此后多次申請均被駁回,。

濱河公司辯稱,，“濱河九糧液”是該公司合法注冊的商標,，自1996年開始使用，該商標與“五糧液”并不構(gòu)成近似,。

其次,，從使用效果看，被訴侵權(quán)標識的使用并未造成相關(guān)公眾的混淆誤認,，也不存在混淆的可能,。

同時,，“九糧”是對白酒原料,、香型和釀造工藝的描述，使用具有合理性,。

再審：被告有明顯借用他人商標商譽的意圖

在該案一審階段,，一審法院提出雖然“五糧液”商標具備知名度，相關(guān)公眾在看到被訴侵權(quán)商品上的標識時也通常會聯(lián)想到五糧液,，但并不會認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由五糧液公司生產(chǎn)的,，或是與五糧液公司存在特定聯(lián)系，并據(jù)此未支持五糧液公司認為商標專用權(quán)受到侵犯的主張,。

五糧液狀告九糧液侵權(quán) 最高法判賠900萬 此前均敗訴

同樣,，二審法院也未支持五糧液公司的上訴理由，認為被訴侵權(quán)商標的使用不會與五糧液公司產(chǎn)生混淆誤認,，從而不構(gòu)成五糧液的近似商標,。

案件再審期間，法院認為該案的爭議焦點包括：一,、二審判決對五糧液公司的訴訟請求及相應(yīng)的法律依據(jù)是否存在遺漏,；濱河公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為是否侵害了五糧液公司的注冊商標專用權(quán),。

經(jīng)審理,，最高人民法院認為濱河公司在產(chǎn)品瓶體及外包裝上突出使用“九糧液”“九糧春”等商標字樣，特別是“液”“春”等字的書寫方式與五糧液公司的產(chǎn)品較為相似,，上述事實反映了濱河公司比較明顯借用他人商標商譽的主觀意圖,。因此，濱河公司生產(chǎn),、銷售被訴侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對五糧液公司注冊商標專用權(quán)的侵害,。