以上情形下,，消費(fèi)者主張經(jīng)營者構(gòu)成“明知”的,，人民法院應(yīng)予支持,。

記者注意到,，《食品安全法》第一百四十八條明確,，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元,。

這也意味著，出現(xiàn)食品已過保質(zhì)期但仍然銷售等情形,，除要求賠償損失外,，消費(fèi)者可要求價(jià)款十倍賠償?shù)取?/p>

此外，一些企業(yè)在預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)注上做文章誤導(dǎo)消費(fèi)者,，為遏制這一亂象,，《解釋》第11條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期,、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品,，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,。

解讀二：懲罰性賠償不以造成人身損害為前提

“懲罰性賠償?shù)墓δ懿粌H在于事后的救濟(jì)與賠償,，更在于事先遏制與預(yù)防?！眲⒖『１硎?，為體現(xiàn)標(biāo)本兼治、源頭治理的司法理念,，《解釋》第10條不苛求食品安全懲罰性賠償以人身損害為構(gòu)成要件,。

其規(guī)定，食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費(fèi)者人身損害為由抗辯的,，人民法院不予支持,，以統(tǒng)一裁判尺度，加大對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度,。

高燕竹稱,，由于食品價(jià)額一般不高，懲罰性賠償以造成人身損害后果為前提,，不利于鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán),，也不利于懲治和防范食品違法行為，凈化食品安全環(huán)境,。

解讀三：支持消費(fèi)者按經(jīng)營者的賠償承諾索賠

記者注意到,，消費(fèi)市場中經(jīng)常聽到商家的“假一賠百”等承諾。

劉俊海表示,，一些見利忘義的不安全食品經(jīng)營者為攫取不公平競爭優(yōu)勢而推出的懲罰性賠償承諾高達(dá)二十倍甚至上百倍,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了《食品安全法》第148條規(guī)定的一加十倍的懲罰性賠償承諾,。

“實(shí)踐中，存在經(jīng)營者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況,，一旦消費(fèi)者購買后發(fā)現(xiàn)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，要求兌現(xiàn)承諾又被經(jīng)營者拒絕?！编崒W(xué)林表示,。

此次《解釋》第8條明確，依法支持消費(fèi)者主張明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品經(jīng)營者按照其向消費(fèi)者承諾的,、高于《食品安全法》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任,。

鄭學(xué)林表示，這是通過提高經(jīng)營者失信成本,，強(qiáng)化經(jīng)營者誠信意識(shí),，杜絕經(jīng)營者亂承諾干擾消費(fèi)者消費(fèi)選擇的情況發(fā)生。

新京報(bào)記者王俊