據(jù)判決書(shū)顯示,,梁建紅在被害人到工商銀行辦理大額存單時(shí),便讓其下屬時(shí)某以企業(yè)方代表的名義陪同,要求被害人設(shè)置指定存單密碼。
在被害人錢款存入銀行后,進(jìn)行存單封存時(shí),梁建紅與時(shí)某使用事先偽造好的大額存單,趁被害人不備之機(jī),,將真實(shí)存單調(diào)換。
在偽造的存單被封存后,,梁建紅又以核驗(yàn)客戶身份為由,,讓被害人將身份證原件交給時(shí)某,,時(shí)某明知梁建紅竊取被害人存單款,,仍攜帶客戶身份證原件、被害人的真實(shí)存單到銀行柜臺(tái),,使用事先掌握的密碼,,通過(guò)代辦客戶取款的業(yè)務(wù)將被害人存單中的錢款取出,轉(zhuǎn)存至梁建紅和時(shí)某控制的賬戶,。
為持續(xù)通過(guò)上述非法手段獲取被害人存單款,,掩蓋竊取被害人存單款的事實(shí),案發(fā)前被害人存單到期時(shí),,梁建紅還與時(shí)某以拆封封存?zhèn)卧斓拇鎲尾⒓傺b代理取款的方式,,轉(zhuǎn)賬返還了部分被害人的存單款。
李思向記者出示了至今仍在她手中的多個(gè)封存著大額存單的信封,。
記者看到,,這幾個(gè)帶著工行標(biāo)識(shí)的信封至今封存完好,,正面寫著存單金額,、存單期限等信息,,背面的三個(gè)封口處均寫著梁建紅,、時(shí)某及李思的姓名。
封存著大額存單的信封(注:為保護(hù)受訪者隱私,,抹去了其姓名)
職務(wù)侵占還是盜竊
此案最具爭(zhēng)議的一點(diǎn)在于,案涉2.53億元的大額存單款究竟是職務(wù)侵占還是盜竊,?如果定性職務(wù)侵占,,作為受害人的銀行就該賠償儲(chǔ)戶的損失;如果定性盜竊,,意味著儲(chǔ)戶大白天在銀行被偷了。
有異議的包括梁建紅本人,。
她在法院辯解稱,,受害者對(duì)其個(gè)人的生活,、工作經(jīng)歷都很清楚,知道其是工行南寧分行個(gè)人金融業(yè)務(wù)部的總經(jīng)理,,存單人也是基于其身份同意了其對(duì)存單人所提的四點(diǎn)要求,,其本身也利用了身份快速辦理了存單款的轉(zhuǎn)入、取出,,其認(rèn)為自己的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪,。