張某為維護(hù)自己的權(quán)益,,便決定到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,。
2021年4月2日,張某到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,,要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金等款項(xiàng),。2021年6月10日,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決書(shū),,認(rèn)為:沒(méi)有證據(jù)證明張某存在“毆打他人或互相毆打”的情形,,張某亦未直接在微信群中使用不當(dāng)言辭稱(chēng)呼上級(jí)領(lǐng)導(dǎo),故公司與張某解除勞動(dòng)合同的行為違法,。
據(jù)此,,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決公司向張某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金三萬(wàn)元。公司不服裁決,,將案件訴至大興法院,。
法院落法槌
判決公司賠償2.7萬(wàn)元
訴訟過(guò)程中,由于公司一方確實(shí)難以證明張某與小胡的沖突屬于“毆打他人或互相毆打”這一情形,,雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)最終集中到了公司是否可以因張某在微信私聊中稱(chēng)呼上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)為“老太太”一事,,而解除勞動(dòng)合同。
公司認(rèn)為,, 張某用“老太太”這種不當(dāng)稱(chēng)謂來(lái)稱(chēng)呼公司上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)是十分不合適的,。張某作為部門(mén)經(jīng)理、作為公司的管理層員工,,應(yīng)具有服務(wù)意識(shí)和相應(yīng)的管理水平,,但張某對(duì)下未能妥善處理與下屬的關(guān)系,以致發(fā)生沖突報(bào)警,;對(duì)上又出言不遜,,不尊重公司領(lǐng)導(dǎo),不能起到表率作用,。張某言行不當(dāng),,給公司帶來(lái)了不良影響,公司因此完全可以依法將張某辭退,,并不支付任何補(bǔ)償金或者賠償金,。
案件審理中,法院對(duì)張某與公司之間的糾紛進(jìn)行了調(diào)解,,但雙方分歧過(guò)大,,未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。后,,法院對(duì)本案作出判決,。
法院認(rèn)定,, 公司基于張某私下用“老太太”一詞稱(chēng)呼其公司的法定代表人而對(duì)張某施以解除勞動(dòng)合同的懲戒的做法,顯屬不當(dāng),,違反法律規(guī)定,。據(jù)此,法院判決公司向張某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金兩萬(wàn)七千九百元,。
面館老板為警醫(yī)人員打折:一律打7.5折!4月20日一大早,,陳老板拿出昨晚制作好的紅色長(zhǎng)橫幅,,小心翼翼掛在飯店招牌和大門(mén)的中間位置。
2023-04-24 14:41:31面館老板為警醫(yī)人員打折