關(guān)于本案中的“兜底條款”是否可以囊括于女士等人主張的一千多萬(wàn)存款。在1月30日的公證中,,在公證處工作人員的引導(dǎo)下,于女士等人先后三次分不同層面提及放棄繼承,。首先,經(jīng)公證處工作人員詢問(wèn),,于女士等人以概括性的語(yǔ)言表達(dá)了對(duì)母親遺產(chǎn)的放棄繼承,。此后,公證處工作人員將有憑證證明的遺產(chǎn)一一列明,,于女士等人又一次明確放棄繼承,。最后,公證處工作人員又單獨(dú)詢問(wèn)“如果還有其他屬于被繼承人的銀行存款及包括基金在內(nèi)的一切銀行金融理財(cái)產(chǎn)品,,及其他動(dòng)產(chǎn),、不動(dòng)產(chǎn)”的處理方式,該種分離式的詢問(wèn)方法足以提醒于女士等人,,公證處工作人員所針對(duì)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)超出了原羅列的遺產(chǎn),,可能包括下落不明以及價(jià)值不明的遺產(chǎn),。但于女士等人直接回答“都不繼承”,說(shuō)明遺產(chǎn)的價(jià)值并非于女士等人考慮是否放棄繼承的主要因素,。于女士等人放棄繼承的原因和目的在于“不要繼承,由父親繼承”,,也從側(cè)面說(shuō)明于女士等人并非因?yàn)檫z產(chǎn)價(jià)值不高而放棄繼承,,其追求的法律效果在于由父親繼承母親的全部遺產(chǎn)。因此,,于女士所主張的這一千多萬(wàn)存款,,并未超過(guò)“兜底條款”的覆蓋范圍,已被放棄繼承,。
最終,,法院認(rèn)定于女士等放棄繼承有效,不能再次要求繼承母親的遺產(chǎn),,遂判決駁回了于女士等人的訴訟請(qǐng)求,。