兩次遺產(chǎn)公證
一審法院經(jīng)審理,,駁回了于女士等人的訴訟請(qǐng)求。于女士等人不服,,向上海二中院提起上訴,。
二審法院經(jīng)調(diào)查,為了讓父親繼承遺產(chǎn),,于女士等人曾經(jīng)先后兩次前往公證處辦理相關(guān)手續(xù),。
一次是2013年1月30日,于女士等人在做放棄繼承權(quán)公證時(shí)聲明:“被繼承人……死后遺有:……所有銀行的存款及包括基金等的一切銀行理財(cái)產(chǎn)品和其他一切動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn),?!F(xiàn)經(jīng)我慎重考慮后,決定放棄,。今后也決不反悔,。”根據(jù)當(dāng)天公證處制作的《詢問記錄》記載,,公證員詢問于女士等人“如果還有其他屬于你母親的銀行存款及包括基金等的一切銀行金融理財(cái)產(chǎn)品,,及其他動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn),,你是否要繼承,?”,三人均答“都不繼承”,;公證員又問“你放棄繼承權(quán)的原因和目的,?”,其三人均答“不要繼承,,由父親繼承”,。
第二次是2013年3月1日,,由公證處出具《公證書》,證明老于向公證處申請(qǐng)繼承七套房產(chǎn)以及妻子生前名下六萬余元銀行存款,,其他繼承人均已放棄繼承上述遺產(chǎn),,由老于一人繼承。根據(jù)當(dāng)天公證處制作的《詢問記錄》記載,,公證員詢問老于及三位子女被繼承人遺產(chǎn)情況時(shí),,均回答被繼承人存在如上遺產(chǎn);公證員詢問“對(duì)上述遺產(chǎn),,繼承人有何意見”時(shí),,子女均表示“自愿放棄,由父親繼承”,。
三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院經(jīng)審理,,將雙方的主要分歧歸納為以下幾點(diǎn),一是子女放棄繼承是否以老于不會(huì)再婚為前提,;二是老于沒有專門告知其名下一千多萬元存款是否構(gòu)成欺詐,;三是子女們?cè)诠C處表示放棄繼承時(shí)所陳述的“兜底條款”是否可以涵蓋本案中所涉的這一千多萬元存款。
于女士等認(rèn)為,,首先,,子女們放棄繼承是為了將這些財(cái)產(chǎn)用于父親養(yǎng)老,如果父親要再婚,,有人照顧,,當(dāng)然就不會(huì)放棄繼承;此外,,父親在公證處辦理房產(chǎn)繼承時(shí),,提及母親的遺產(chǎn)包括七套房產(chǎn)和母親名下六萬多元遺產(chǎn),但故意隱瞞了自己名下有一千多萬元存款,,以此誘使子女們放棄繼承,,構(gòu)成欺詐,也不適用“兜底條款”,。