女工死于車間外不認定工傷引質(zhì)疑當?shù)厝松缇植徽J定工傷引家屬質(zhì)疑(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2023-12-15 10:38:13 安徽網(wǎng)

金口河區(qū)人社局出具的第一份不予認定工傷決定書

2023年5月4日,，金口河區(qū)人社局依據(jù)調(diào)查情況以及死亡原因鑒定，認為黃某霞的死亡符合《工傷保險條例》第十六條第三項的規(guī)定,，決定不予認定為工傷,。

黃某霞家屬不服并起訴至法院,。

根據(jù)樂山市中級人民法院行政判決書，案件爭議在于黃某霞的死亡是否應(yīng)當被認定為工傷或者視同工傷,。

一審法院認為,，從金口河區(qū)人社局提交的證據(jù)來看，黃某霞雖然在工作時間和工作崗位范圍內(nèi)死亡,，但對于死亡原因系工作原因或?qū)儆诠ぷ髦型话l(fā)疾病死亡并沒有證據(jù)證實,。根據(jù)司法鑒定書來看，導(dǎo)致黃某霞死亡的原因系敵敵畏中毒,，而黃某霞的工作內(nèi)容和工作環(huán)境與敵敵畏的生產(chǎn),、銷售、使用并沒有任何關(guān)系,。

一審法院認為,，在案證據(jù)不能證實黃某霞的死亡屬于《工傷保險條例》第十四條中規(guī)定“因工作原因”受到傷害或者屬于第十五條第一款第一項中關(guān)于“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”規(guī)定視同工傷的情形,。同時也沒有符合《工傷保險條例》規(guī)定認定其他應(yīng)當認定工傷的情形,。

一審法院認為，在證據(jù)指向黃某霞死亡系敵敵畏中毒,，并沒有證據(jù)指向系他人使用敵敵畏,，導(dǎo)致黃某霞食用后死亡的情況下,，認定黃某霞死亡系自殺并無不當。畢竟,，如果黃某霞死亡系他人使用敵敵畏導(dǎo)致其死亡,，則明顯涉嫌犯罪行為，但公安機關(guān)并沒有以此為由予以立案偵查,。

庭審中,，死者家屬也陳述公安機關(guān)曾口頭告知黃某霞的死亡排除他殺。綜合以上,，一審法院判決駁回其家屬的上訴請求,。不過，胡某等家屬不服該判決,，向樂山市中級人民法院提起上訴,。

根據(jù)樂山市中級人民法院行政判決書載明，該院認為案件焦點在于黃某霞的死亡是否應(yīng)當認定為工傷,。

首頁上一頁 123 4 全文共 4 頁下一頁

關(guān)閉

女工死于車間外不認定工傷引質(zhì)疑 當?shù)厝松缇植徽J定工傷引家屬質(zhì)疑(2)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

女工死于車間外不認定工傷引質(zhì)疑當?shù)厝松缇植徽J定工傷引家屬質(zhì)疑(2)