三湘都市報(bào)·新湖南客戶端12月20日訊（全媒體記者虢燦）在自動(dòng)售貨機(jī)上花了5.5元買了一桶方便面,，拆開吃時(shí)卻發(fā)現(xiàn)里面菜包發(fā)霉了，邵陽(yáng)人肖某找到售賣方要求退款賠償遭拒,。他把放置售貨機(jī)的超市起訴到邵陽(yáng)市雙清區(qū)人民法院，近日,，該院判決超市需賠償各類費(fèi)用1117.5元,。今天，湖南高院微信公眾號(hào)通報(bào)了這起典型案例,。

今年7月18日中午，肖某在單位的自動(dòng)售貨機(jī)上,，花了5.5元的價(jià)格購(gòu)買了一桶保質(zhì)期為6個(gè)月的方便面,。但當(dāng)天食用過程中，發(fā)現(xiàn)該方便面里的菜包有霉變現(xiàn)象,。

經(jīng)詢問，該自動(dòng)售賣機(jī)是由某超市放置,。于是肖某向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門反映該自動(dòng)售貨機(jī)系無(wú)證經(jīng)營(yíng),，同時(shí)要求該超市退款、賠償,，事發(fā)后，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門責(zé)令該超市進(jìn)行整改,。而超市面對(duì)肖某索賠時(shí)稱,，肖某維權(quán)應(yīng)提供案涉方便面發(fā)霉的鑒定報(bào)告，雙方一直沒能達(dá)成一致,。肖某把超市起訴到邵陽(yáng)市雙清區(qū)人民法院,，要求某超市退還貨款、賠償損失及承擔(dān)維權(quán)費(fèi)用共計(jì)1117.5元,。

邵陽(yáng)市雙清區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛,，經(jīng)營(yíng)者銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，理應(yīng)賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任,。認(rèn)定食品是否安全，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù),；對(duì)地方特色食品,，沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以地方標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù),。沒有前述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以食品安全法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù),?！?/p>

本案中，某超市對(duì)其銷售的方便面是否符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任,。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的,，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失,，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金,，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元,。本案中,，肖某購(gòu)買的商品不足1000元,，其有權(quán)要求某超市退還貨款并賠償損失1000元。