其三,，一審法院僅以李某武前期購(gòu)買(mǎi)過(guò)理財(cái)產(chǎn)品就認(rèn)定李某武的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力較強(qiáng),，熟悉購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品操作流程，以此讓李某武自負(fù)損失與事實(shí)不符,。

其四,，即便認(rèn)為李某武對(duì)該項(xiàng)投資存在過(guò)錯(cuò),，李某武的過(guò)錯(cuò)也并非河北支行的免責(zé)事由，應(yīng)適用過(guò)失相抵規(guī)則,。在本案中,，李某武為高齡投資者，應(yīng)以其理解力、交易的可能性,、必要性綜合判斷其投資能力,，河北支行違反適當(dāng)性原則，未對(duì)上述三方面予以綜合考量,，在向李某武推薦案涉產(chǎn)品時(shí),，具有重大過(guò)錯(cuò)。

對(duì)此河北支行辯稱,，李某武具備長(zhǎng)期理財(cái)投資經(jīng)驗(yàn),，自行購(gòu)買(mǎi)案涉基金，該基金風(fēng)險(xiǎn)與其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)對(duì)應(yīng),，應(yīng)遵循買(mǎi)者自負(fù)原則,；河北支行已經(jīng)告知了金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，且經(jīng)李某武進(jìn)行確認(rèn),；河北支行工作人員提供的服務(wù)符合相關(guān)規(guī)定和要求,；案涉基金沒(méi)有贖回，李某武不能證明其損失數(shù)額,，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果,，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判,。

二審維持原判

二審判決書(shū)顯示,，本案二審期間，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù),。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致,，法院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為,，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李某武主張的損失是否存在以及是否應(yīng)由河北支行承擔(dān)賠償責(zé)任,。本案中，根據(jù)查明的事實(shí),，案涉理財(cái)產(chǎn)品李某武尚未贖回,，持倉(cāng)收益一直在變化，其主張的損失尚未實(shí)際發(fā)生,。

同時(shí),，李某武并非在河北支行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所購(gòu)買(mǎi)的案涉理財(cái)產(chǎn)品，而是通過(guò)手機(jī)網(wǎng)上銀行操作購(gòu)買(mǎi),，相關(guān)產(chǎn)品信息已經(jīng)進(jìn)行了展示和告知，李某武也不能提供證據(jù)證明河北支行存在不當(dāng)推薦,、代客操作等行為導(dǎo)致其購(gòu)入案涉理財(cái)產(chǎn)品,，故一審判決認(rèn)定李某武屬于自主購(gòu)買(mǎi)案涉基金，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持,。李某武以河北支行存在違規(guī)操作的過(guò)錯(cuò)為由請(qǐng)求河北支行承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù),，一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求亦無(wú)不當(dāng)，法院予以維持,。

綜上所述,，法院認(rèn)為，李某武的上訴請(qǐng)求不能成立,，應(yīng)予駁回,。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，法院判決如下：駁回上訴,，維持原判,。二審案件受理費(fèi)4123元，由上訴人負(fù)擔(dān),。本判決為終審判決,。

編輯：?jiǎn)桃?/p>

審核：陳思揚(yáng)