【二審】
二審過程中,公司訴稱,本案系勞動(dòng)者主動(dòng)提出辭職,,公司2021年12月13日通知其離職,,不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。
案涉公司給出的理由如下:
1.本案系勞動(dòng)者主動(dòng)提出辭職,、用人單位同意,,雙方勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商一致解除,用人單位依法無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金,。
2.汪小姐始終未撤回離職意思表示,,其行使預(yù)告解除權(quán)系形成權(quán),一經(jīng)送達(dá)公司即生效,,未經(jīng)公司同意不得撤回,。
二審法院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:公司是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同,,是否應(yīng)向汪小姐支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金,。
汪小姐提出解除勞動(dòng)合同,公司未予以回應(yīng),,而是繼續(xù)接受汪小姐提供的勞動(dòng),,應(yīng)認(rèn)定雙方未就解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商一致,,雙方勞動(dòng)關(guān)系此后繼續(xù)存續(xù)。
公司在3個(gè)月后的2021年12月13日,,以同意汪小姐辭職申請(qǐng)為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系,,顯然超過了用人單位處理勞動(dòng)者申請(qǐng)離職的合理期間,且不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同的情形,。
審判結(jié)果
二審法院判決,,一審法院認(rèn)定公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同,并無不當(dāng),,應(yīng)予以維持,,判決公司支付汪小姐違法解除勞動(dòng)合同賠償金567600元。
法官,、律師有話說
員工辭職通知期屆滿后未離職仍正常工作,,勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定?
目前司法實(shí)踐中,,一般視為雙方繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同,。
此前,浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的解答(四)》中,,專門就此問題出臺(tái)過一條指導(dǎo)意見:
問:勞動(dòng)者提前三十日書面提出解除勞動(dòng)合同,,但三十日到期后,勞動(dòng)者繼續(xù)在用人單位工作,,用人單位未表示異議的,,雙方勞動(dòng)關(guān)系狀況如何認(rèn)定?
答:勞動(dòng)者提前三十日提出解除勞動(dòng)合同,,但三十日到期后,,勞動(dòng)者繼續(xù)在用人單位工作,且用人單位未表示異議的,,一般可視為雙方按原勞動(dòng)合同繼續(xù)履行,。
本案中,如果公司在員工提出辭職后30日內(nèi)與員工辦理離職手續(xù),,根本無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,,但或許由于公司沒有意識(shí)到其中的法律風(fēng)險(xiǎn),最終賠了567600元,。
原標(biāo)題:后續(xù)來了,!女子帶娃摸狗被咬,,面部幾近毀容。狗主人表示不賠償江蘇一起母女在街頭遭狗襲擊的事件,,引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注,。
2024-01-16 11:26:45女子遛狗被惡犬咬傷