原標題：勞榮枝案寫入最高法工作報告

最高法工作報告：依法嚴懲重大惡性犯罪，切實增強人民群眾安全感,。

審結(jié)故意殺人等嚴重暴力犯罪案件5.2萬件6.2萬人,，同比增長17.2%，對殺害多人,、潛逃多年的勞榮枝依法核準,、執(zhí)行死刑。

曾入選“2022年度人民法院十大案件”,，并連續(xù)兩年被寫入江西省高級人民法院工作報告的勞榮枝案,，廣受輿論關(guān)注。

2023年12月18日,，遵照最高法下達的執(zhí)行死刑命令,，南昌中院對勞榮枝執(zhí)行死刑。

2024年2月23日,，最高法在中國裁判文書網(wǎng)公布了勞榮枝故意殺人,、綁架、搶劫罪死刑復(fù)核刑事裁定書,，該裁定書全文近八千字,，詳細闡述了最高法核準勞榮枝死刑的理由和依據(jù)。

涉搶劫,、故意殺人,、綁架4起，共致7人死亡

裁定書顯示,，江西省南昌市中院審理南昌市檢察院指控被告人勞榮枝犯故意殺人罪,、綁架罪、搶劫罪一案,，于2021年9月3日以（2020）贛01刑初50號刑事附帶民事判決,，認定被告人勞榮枝犯故意殺人罪，判處死刑,，剝奪政治權(quán)利終身,；犯搶劫罪，判處死刑,，剝奪政治權(quán)利終身,，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯綁架罪,，判處死刑,，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn),，決定執(zhí)行死刑,，剝奪政治權(quán)利終身,，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

宣判后,，勞榮枝提出上訴,。

江西高院經(jīng)依法開庭審理，于2022年11月30日以（2021）贛刑終236號刑事裁定,，駁回上訴,，維持原判，并依法報請最高法核準,。

最高法院復(fù)核期間,，被告人勞榮枝委托北京市友邦律師事務(wù)所律師吳丹紅、北京慕公律師事務(wù)所律師劉昌松為其提供辯護,。

最高法依法組成合議庭,，對本案進行了復(fù)核，依法訊問了被告人,，聽取了辯護律師意見,。

審查了最高檢意見。現(xiàn)已復(fù)核終結(jié),。

經(jīng)復(fù)核確認：1996年至1999年間,，被告人勞榮枝與其情人法子英（已另案核準死刑）共謀搶劫等，由勞榮枝在娛樂場所從事陪侍服務(wù),，物色作案對象,，與法子英共同實施暴力，劫取他人財物或綁架他人勒索財物,。

二人在江西省南昌市,、浙江省溫州市,、江蘇省常州市,、安徽省合肥市共同實施搶劫、故意殺人,、綁架4起,，共致7人死亡。

經(jīng)最高法復(fù)核確認的勞榮枝的具體犯罪事實如下：

南昌搶劫,、故意殺人事實

1996年6月初,，被告人勞榮枝與法子英來到江西省南昌市，租住于南昌市某地,。勞榮枝化名“陳佳”到南昌市某夜總會從事陪侍服務(wù),，結(jié)識顧客熊某甲（被害人，男,，歿年37歲）,，并與法子英共同確定熊某甲為作案對象,。

同年7月28日中午，勞榮枝打電話將熊某甲誘騙至前述租住處,。

事先躲藏在室內(nèi)的法子英持刀威脅,，伙同勞榮枝捆綁熊某甲手腳，搶走熊某甲的金項鏈,、手表等財物及家門鑰匙,，威逼熊某甲說出家庭住址。

法子英將熊某甲勒死并分尸,，將尸塊分別裝入兩個編織袋,、兩個旅行包中。

當晚,，勞榮枝獨自前往南昌市東湖區(qū)熊某甲家,，用劫得的家門鑰匙試開門鎖返回，后伙同法子英攜帶尖刀來到熊某甲家,，剪斷熊某甲家及對面住戶門口的電話線,，開門入室。

法子英用尖刀,、繩子,、皮帶等控制住熊某甲之妻張某甲（被害人，歿年28歲）,，勞榮枝在房間翻找財物,，劫得手表、首飾及現(xiàn)金人民幣8090元,、110港元,、10美元、企業(yè)債券（面額人民幣1000元）,、銀行存單（金額人民幣95000元）等財物,。

之后，法子英用皮帶將張某甲勒死,，用裙帶將熊某甲之女熊某乙（被害人,，歿年2歲）勒死，并將熊某甲部分尸塊從其租住處轉(zhuǎn)移到熊某甲家,。

勞榮枝,、法子英逃至江西省九江市法子英母親家，將劫得的財物交由法子英姐姐法某保管,，后被公安人員查獲,。

二人所搶手表、首飾等財物價值人民幣30274.13元,。

上述事實,，有第一審,、第二審開庭審理中經(jīng)質(zhì)證確認的在被害人熊某甲家提取的作案工具尖刀、在被告人勞榮枝租住處提取的刀鞘,，追回的手表,、首飾、人民幣,、港元,、美元、企業(yè)債券,、銀行存單等贓款贓物,，認定罪犯法子英伙同勞榮枝實施本起犯罪被另案判刑的刑事判決書、刑事裁定書,，證人熊某丙,、熊某丁、熊某戊,、秦某,、胡某甲、章某,、李某甲,、熊某己、史某,、法某等的證言,，尸體鑒定意見、指紋鑒定意見,、價格鑒定意見,，現(xiàn)場勘驗、檢查,、辨認筆錄,，罪犯法子英的供述等證據(jù)證實。

被告人勞榮枝亦部分供認,。

足以認定,。

溫州搶劫,、故意殺人事實

1997年9月,，被告人勞榮枝與法子英來到浙江省溫州市，勞榮枝入住溫州市某飯店,，法子英租房居住,。

二人沿用前述作案模式，勞榮枝在溫州市某KTV從事陪侍服務(wù),，物色作案對象,。

勞榮枝與同在該KTV工作的被害人梁某（女,，歿年20歲）商談轉(zhuǎn)租住房事宜過程中認為梁有錢，與法子英商議后決定搶劫梁某,。

同年10月10日上午,，勞榮枝與法子英以租房為名來到梁某租住處，法子英持刀威脅,，伙同勞榮枝用電線,、布條等物捆綁梁某手腳，劫得歐米茄手表,、手機等財物,。

二人逼迫梁某打電話騙一有錢人過來繼續(xù)實施搶劫，梁某便以身體不適為由邀KTV領(lǐng)班劉某甲（被害人,，女,，歿年27歲）過來。

其間,，同在KTV工作的盧某聽說梁某患病前來探視,，梁某借故打發(fā)盧某離開。

劉某甲到來后,，法子英持刀威脅,，伙同勞榮枝用電線、繩子等物捆綁劉某甲手腳,，劫得手機、銀行存折等財物,，逼迫劉某甲說出存折密碼,。

法子英留在現(xiàn)場，勞榮枝攜帶劫得的一部手機及存折,，到儲蓄所支取現(xiàn)金25750元,，并打電話通知法子英錢已取出，前往所住飯店收拾東西逃離,。

法子英用電線,、皮帶等將梁某、劉某甲勒死,。

上述事實,，有第一審、第二審開庭審理中經(jīng)質(zhì)證確認的調(diào)取的活期儲蓄取款憑條,、認定罪犯法子英伙同被告人勞榮枝實施本起犯罪被另案判刑的刑事判決書,、刑事裁定書，證人錢某,、鄭某,、陳某甲,、吳某甲、盧某,、陳某乙,、李某乙等的證言，尸體鑒定意見,、指紋鑒定意見,、筆跡鑒定意見，現(xiàn)場勘驗,、檢查筆錄,，罪犯法子英的供述等證據(jù)證實。

被告人勞榮枝亦部分供認,。

足以認定,。

常州綁架事實

1998年夏天，被告人勞榮枝和法子英來到江蘇省常州市,，租住于常州市天寧區(qū)某地,。

二人繼續(xù)沿用前述作案模式，勞榮枝在娛樂場所從事陪侍服務(wù),，結(jié)識顧客劉某乙（被害人,，男，時年33歲）,，并與法子英共同確定劉某乙為作案對象,。

某日晚，勞榮枝將劉某乙誘騙至前述租住處,，事先躲藏在室內(nèi)的法子英持刀威脅,、刺傷劉某乙，勞榮枝用鐵絲將劉某乙捆綁在扶手椅上,，二人封堵劉某乙嘴巴,，向劉某乙索要財物。

其間,，法子英離開租住處欲將劉某乙停在樓下的汽車挪走,，勞榮枝再次威脅劉某乙。

二人劫得劉某乙放在汽車內(nèi)的現(xiàn)金5000元,，逼迫劉某乙給其妻劉某丙打電話索要財物,。

次日上午，劉某乙打電話給劉某丙,，讓劉某丙將家中所有現(xiàn)金帶到指定地點,。

勞榮枝前往指定地點將劉某丙帶回租住處，與法子英共同劫取劉某丙攜帶的現(xiàn)金70000元,，法子英用繩子捆綁劉某丙,，封堵劉某丙嘴巴。

勞榮枝,、法子英先后離開租住處,。

上述事實，有第一審,、第二審開庭審理中經(jīng)質(zhì)證確認的證人惲某,、徐某等的證言，被害人劉某乙,、劉某丙的陳述,，現(xiàn)場勘驗、檢查和人身檢查筆錄,，罪犯法子英的供述等證據(jù)證實,。

被告人勞榮枝亦供認。

足以認定,。

合肥綁架,、故意殺人事實

1999年6月，被告人勞榮枝和法子英來到安徽省合肥市,，租住于合肥市某地,。

二人繼續(xù)沿用前述作案模式，勞榮枝化名“沈凌秋”在合肥市某歌舞廳從事陪侍服務(wù),，結(jié)識顧客殷某（被害人,，男，歿年34歲）,。

二人共同確定殷某為作案對象,，法子英提前訂制鋼筋籠用于關(guān)押人質(zhì)。

同年7月22日上午,，勞榮枝將殷某誘騙至前述租住處,，法子英持刀威脅，伙同勞榮枝將殷某關(guān)進鋼筋籠內(nèi),，用布條,、鐵絲將殷某手腳捆綁于鋼筋籠上，并用鐵絲纏繞殷某頸部,。

為逼迫殷某盡快交付財物,，法子英威脅要當面殺人給殷某看。

當日中午,，勞榮枝購買一臺舊冰柜用于存放尸體,。

后勞榮枝看守殷某，法子英到勞務(wù)市場以雇用零工為由，將木匠陸某（被害人,，男,，歿年31歲）騙至前述租住處。

法子英在廚房持刀將陸某殺死,，并將陸某的頭顱割下拿給殷某看,，后將尸體放入冰柜。

當日21時許,，殷某給其妻劉某丁打電話,，讓劉某丁攜款到合肥市某飯店與法子英見面，并按勞榮枝和法子英要求書寫兩張字條,，交代劉某丁一定要配合,。

勞榮枝在字條上添加“少一分錢我就沒命了”“他的同伙一定會讓我死的比剛才那個人還快”等內(nèi)容。

法子英攜帶字條前去收錢,，但因故未果,。

當日23時許，勞榮枝和法子英再次逼迫殷某打電話給劉某丁,。

23日上午,，殷某被迫再次書寫兩張字條，交代劉某丁一定要合作,。

法子英攜帶自制手槍及上述字條來到殷某家,，向劉某丁索要錢財。

劉某丁外出籌錢,，法子英在殷某家等候時被公安人員抓獲,。

同月28日，殷某,、陸某尸體在法子英和勞榮枝的前述租住處被公安人員發(fā)現(xiàn),。

經(jīng)法醫(yī)鑒定，陸某系左側(cè)頸動脈,、右側(cè)頭臂干和肺臟被刺破急性大失血死亡,，殷某系被他人勒頸窒息死亡。

勞榮枝使用“雪莉”等化名長期潛逃,，于2019年11月28日在福建省廈門市被公安人員抓獲,。

上述事實，有第一審,、第二審開庭審理中經(jīng)質(zhì)證確認的現(xiàn)場查獲的作案工具鋼筋籠,、冰柜、自制手槍等,，租房協(xié)議,、被害人殷某書寫的添加有不同字跡的字條,、調(diào)取的住宿登記表、手機通話記錄,、被告人勞榮枝化名“沈凌秋”的居民身份證復(fù)印件,、認定罪犯法子英伙同勞榮枝實施本起犯罪被另案判刑的刑事判決書、刑事裁定書,，證人劉某丁,、齊某,、吳某乙,、吳某丙、陳某丙,、唐某,、吳某丁、陳某丁,、曹某,、張某乙等的證言，尸體鑒定意見,、筆跡鑒定意見,，現(xiàn)場勘驗、檢查,、辨認筆錄,，罪犯法子英的供述等證據(jù)證實。

被告人勞榮枝亦部分供認,。

足以認定,。

律師建議撤銷原判重審，最高法未予采納

被告人勞榮枝的辯護律師提出,，第一審判決,、第二審裁定認定事實不清，證據(jù)不足,，審判程序違法,，建議不核準勞榮枝死刑，撤銷原判,，指定安徽省合肥中院重新審判,。

對辯護律師的具體辯護意見，最高法綜合評判如下：

一,、辯護律師對江西省檢察院所作的筆跡鑒定意見提出疑問,，并提供書證審查意見認為合肥勒贖字條上的添加字跡不是勞榮枝所寫，申請重新鑒定或者發(fā)回重審由重審法院委托重新鑒定,。

經(jīng)查,，（1）證人劉某丁證實,，勒贖字條上除殷某寫的字外還有別人寫的字。（2）勞榮枝在接受檢察人員訊問及一審?fù)徶?，多次供認“我承認是我的字跡,，特別像我的字跡，但我確實沒有印象”“字跡我承認是我寫的”,，對筆跡鑒定意見并無實質(zhì)性異議,。（3）辯護律師提交的出具書證審查意見的機構(gòu)經(jīng)營范圍為經(jīng)濟貿(mào)易咨詢、技術(shù)咨詢,、法律咨詢,，不具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，審查論證人之一胡某乙亦不具備筆跡鑒定資質(zhì),。（4）在案筆跡鑒定意見不僅由具有法定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人依法作出,，而且與相關(guān)證據(jù)印證，應(yīng)予采信,。辯護律師所提該辯護意見缺乏事實和法律依據(jù),，故不予采納。

二,、辯護律師提出,，偵查人員將勞榮枝帶回南昌后對其疲勞訊問形成2份口供，接著將勞榮枝送進南昌中寰醫(yī)院非法拘禁8天形成6份口供,，均應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除,。

經(jīng)查，偵查人員將勞榮枝押解到南昌后,，從2019年12月5日14時許到次日13時許進行2次訊問,。

其間偵查人員保障了勞榮枝的飲食、如廁和必要休息,，充分體現(xiàn)了人文關(guān)懷,。

因勞榮枝提出其患有疾病，偵查人員根據(jù)其要求,，將勞榮枝送到專門收治患病在押人員的南昌市公安監(jiān)管醫(yī)院（即“中寰醫(yī)院”）檢查,，認為勞榮枝無嚴重疾病，及時將其轉(zhuǎn)看守所羈押,。

其間6次訊問的錄音錄像顯示,，勞榮枝精神狀態(tài)良好，表情輕松,，交流順暢,，供述自然。

辯護律師所提該辯護意見與查證的事實不符,，故不予采納,。

三,、辯護律師提出，第一審判決,、第二審裁定采用“共犯模式”認定勞榮枝與法子英構(gòu)成共同犯罪,，降低了案件的證明標準。

經(jīng)查,，一,、二審法院對涉案的每起事實均嚴格依法舉證、質(zhì)證,，嚴格審查證據(jù),，嚴格按照法定證明標準予以認定。勞榮枝與法子英四起作案具有明顯的共性,，即共謀由勞榮枝在娛樂場所從事陪侍服務(wù),，物色并與法子英共同確定作案對象,，法子英持刀威脅,，二人共同捆綁被害人；在南昌,、常州,、合肥三起事實中，勞榮枝,、法子英均事先租房用于作案,，由勞榮枝將被害人誘騙至租住處；在南昌,、常州,、溫州三起事實中，均由勞榮枝攜帶贓款贓物先行離開,，法子英“善后”,，模式化特征非常突出?；诖?，第一審判決、第二審裁定自第二起事實起認定“二人沿用前述作案模式”,，用于概述與第一起相同部分事實,，并無不當，亦未因此降低證明標準,。辯護律師所提該辯護意見不能成立,，故不予采納。

四,、辯護律師提出,，勞榮枝多次供述被法子英脅迫和洗腦,，精神受到控制，思維處于非正常狀態(tài),，申請對勞榮枝進行司法精神病鑒定,。

經(jīng)查，勞榮枝在南昌試開熊某甲家門鎖時受到鄰居盤問,，在溫州等候劉某甲前來時盧某意外出現(xiàn),，均能從容應(yīng)對，未被人懷疑,；在常州帶劉某丙到租住處交付贖金,，故意繞道以防止被跟蹤；在合肥勒贖字條上添加的內(nèi)容語義通順,、意思明確,；案發(fā)后及時逃離，隱姓埋名潛逃近20年,，自我保護意識極為明確,，并無精神異常表現(xiàn)。

辯護律師所提該辯護意見不能成立,，故不予采納,。

五、辯護律師提出,，被害人殷某死于1999年7月23日,，第一審判決、第二審裁定認定其死于7月24日左右系事實認定錯誤,。

經(jīng)查,，法醫(yī)于7月28日進行尸表檢驗，29日進行解剖檢驗,，推斷殷某死亡時間距尸檢5天左右,。

第一審判決、第二審裁定認定殷某死于7月24日左右,，與尸體鑒定意見并不矛盾,，不影響對本起事實的認定。

辯護律師所提該辯護意見不能成立,，故不予采納,。

六、辯護律師提出,，在南昌,、溫州事實中，勞榮枝與法子英只有一般搶劫共謀,，法子英殺死熊某甲,、張某甲,、熊某乙、梁某,、劉某甲滅口,，是其個人實行過限行為；勞榮枝對殺人事先沒有共謀,，在法子英殺人時不在場亦不知情,，主觀上沒有殺人犯意，對被害人死亡后果不應(yīng)承擔刑事責任,。

經(jīng)查,，勞榮枝與法子英共謀搶劫后，勞榮枝誘騙熊某甲到租住處搶劫,，因熊某甲反抗,，法子英將熊某甲勒死；二人不滿足于搶得熊某甲隨身財物,，又先由勞榮枝踩點,，后二人一起用搶得的家門鑰匙夜間開門進入熊某甲家繼續(xù)搶劫。因此,，法子英殺死熊某甲,，既是針對熊某甲反抗采取的排除阻礙手段，也為后來二人一起到熊某甲家繼續(xù)搶劫創(chuàng)造便利條件,，屬于二人共同搶劫致熊某甲死亡，勞榮枝應(yīng)當依法承擔搶劫致人死亡的刑事責任,。在搶劫致熊某甲死亡后,，勞榮枝繼續(xù)在南昌、溫州作案中踩點或物色對象,，并與法子英共同控制張某甲,、熊某乙、梁某,、劉某甲,，劫財后先行離開，將已被控制的婦女,、兒童留給持刀的法子英處置,，置其生命于高度危險境地，從未采取有效措施防止被害人死亡后果的發(fā)生,，具有明顯放任法子英殺人滅口的故意,。關(guān)于南昌作案，勞榮枝供述,，“我隱約知道法子英可能殺了人”“我打電話回家,，我媽說我出了好大的事”,，得到勞榮枝母親史某證言印證；關(guān)于一年后的溫州作案,，勞榮枝供述,，“我不知道被綁小姐和媽咪最后怎么樣，我也不管結(jié)果如何,，只要法子英安全就好,，因為我顧不上別人”。勞榮枝的供述表明在南昌,、溫州作案中,，其對法子英為滅口而殺死張某甲、熊某乙,、梁某,、劉某甲的行為具有共同故意，應(yīng)當依法承擔故意殺人的刑事責任,。合肥作案時,，為威逼被綁架人殷某就范，法子英將無辜的陸某騙至現(xiàn)場殺害,，并割下陸的頭顱恫嚇殷某,，勞榮枝則買來冰柜用于藏放尸體，二人對此次殺人行為均已心領(lǐng)神會,、配合默契,，勞榮枝的殺人故意已屬顯而易見。辯護律師所提該辯護意見不能成立,，故不予采納,。

七、辯護律師提出,，在共同犯罪中,，勞榮枝都是按法子英要求實施輕微暴力行為，起輔助作用,，系從犯,；勞榮枝受脅迫的因素持續(xù)存在，系脅從犯,。

經(jīng)查,，勞榮枝與法子英精心預(yù)謀，周密策劃,，分工明確,，相互配合。勞榮枝物色并與法子英共同確定作案對象，將熊某甲,、劉某乙,、殷某誘騙至其租住處搶劫或綁架，伙同法子英進入梁某租住處搶劫,，共同逼迫梁某將劉某甲騙至現(xiàn)場繼續(xù)搶劫,；勞榮枝還捆綁、看管,、威脅被害人,，試開熊某甲家門鎖探查情況，入戶搜尋財物,，帶劉某丙至現(xiàn)場并收取贖金,，持劫取的存折到銀行支取現(xiàn)金，在勒贖字條上添加威脅性字句,，購買用于藏放陸某尸體的冰柜,，與法子英共同占有揮霍贓款贓物。勞榮枝的地位作用與法子英相比雖有差別,，但其在共同犯罪中始終積極主動,，起到至為重要的作用，亦系主犯,。勞榮枝與法子英系情人關(guān)系,，二人輾轉(zhuǎn)四地作案，時間長達四年,。其間,，勞榮枝不乏自主外出的時機，且多次搶劫,、綁架得手后攜帶財物先行離開,，其人身和意志自由并未喪失或受限，擺脫法子英逃離或報警的機會甚多,，但其既不離開法子英，也不報警,，反而一再與法子英共同作案,。無證據(jù)證明勞榮枝被法子英脅迫或精神控制，依法不構(gòu)成脅從犯,。辯護律師所提該辯護意見與查證的事實不符,，故不予采納。

八,、辯護律師提出,，本案偵查、起訴和第一、二審均存在違反訴訟程序的情形：南昌市司法機關(guān)管轄本案不當,、一審由三人組成合議庭不符合法律關(guān)于社會影響重大的刑事案件由審判員三人和人民陪審員四人組成的規(guī)定,、在指定法律援助律師之前偵查機關(guān)拒絕安排勞榮枝近親屬委托的律師會見，以及劉某乙,、劉某丙不出庭對本案有影響,、第一審判決在起訴指控搶劫罪之外增加認定故意殺人罪違反審判中立原則，應(yīng)當撤銷原判,，指定合肥市中級人民法院重新審判等,。

經(jīng)查，（1）南昌市是本案犯罪地之一,。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十五條規(guī)定,，南昌市中級人民法院對本案具有管轄權(quán)。（2）《中華人民共和國人民陪審員法》第十六條規(guī)定,對可能判處十年以上有期徒刑,、無期徒刑,、死刑,社會影響重大的刑事案件,由人民陪審員和法官組成七人合議庭進行。該法第十五條第二款亦規(guī)定了人民法院審判第一審刑事案件合議庭組成的例外情形,即“法律規(guī)定由法官獨任審理或者由法官組成合議庭審理的,從其規(guī)定”,。合議庭是否由人民陪審員參加,同時還應(yīng)看其他法律規(guī)定,。而《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十三條第一款規(guī)定,中級人民法院審判第一審刑事案件,應(yīng)當由審判員三人或者由審判員和人民陪審員共三人或者七人組成合議庭進行。案件是否屬于“社會影響重大”,由人民法院根據(jù)案件具體情況綜合判斷并決定,。第一審法院決定本案由三名審判員組成合議庭進行審理,并不違反法律規(guī)定,。（3）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第五十一條規(guī)定，對法律援助機構(gòu)指派律師為被告人提供辯護,，被告人的監(jiān)護人,、近親屬又代為委托辯護人的，應(yīng)當聽取被告人意見,，由其確定辯護人人選,。本案從偵查、審查起訴,、第一,、二審到死刑復(fù)核階段，辦案機關(guān)都及時將勞榮枝近親屬代為委托律師的情況告知勞榮枝,，由勞榮枝本人作出決定,，二審前勞榮枝均明確表示不接受近親屬委托的律師辯護。二審期間,，勞榮枝同意近親屬代為委托律師并予以確認,，第二審法院充分保障了委托律師依法享有的各項權(quán)利。（4）有關(guān)司法機關(guān)依法通知了兩名幸存被害人劉某乙,、劉某丙出庭,。一審時二被害人明確表示不參加庭審，二審時又以書面形式表示不愿意出庭陳述，并提出了合理理由,，且二被害人的陳述與其他證據(jù)相印證,，不出庭不影響本案審理。（5）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百九十五條第一款第（二）項規(guī)定,，起訴指控的事實清楚,，證據(jù)確實、充分,，但指控的罪名不當?shù)?，人民法院?yīng)當依據(jù)法律和審理認定的事實作出有罪判決。

一審法院根據(jù)上述規(guī)定,，認定勞榮枝在南昌,、溫州共同搶劫之后放任張某甲、熊某乙,、梁某,、劉某甲被殺的行為還構(gòu)成故意殺人罪，并無不當,。

綜上,，最高法認為，辯護律師所提上述關(guān)于本案訴訟程序違反法律規(guī)定的辯護意見,，與有關(guān)事實或法律規(guī)定不符,，故不予采納。

最高法復(fù)核后認為,，被告人勞榮枝伙同罪犯法子英故意非法剝奪他人生命,，其行為已構(gòu)成故意殺人罪；勞榮枝伙同法子英以非法占有為目的,，采用暴力,、威脅手段劫取他人財物，其行為又構(gòu)成搶劫罪,；勞榮枝伙同法子英以勒索財物為目的綁架他人,，其行為還構(gòu)成綁架罪。

勞榮枝在共同犯罪中亦起主要作用,，亦系主犯,，應(yīng)當按照其所參與的全部犯罪處罰。

勞榮枝伙同法子英連續(xù)跨地區(qū)實施搶劫,、故意殺人、綁架犯罪,，故意殺死5人,；搶劫致1人死亡，入戶搶劫，搶劫數(shù)額巨大,；綁架并殺害被綁架人1人,，犯罪情節(jié)特別惡劣，手段特別殘忍,，主觀惡性極深,，人身危險性和社會危害性極大，后果和罪行極其嚴重,，應(yīng)依法懲處,。

對勞榮枝所犯數(shù)罪應(yīng)予并罰。第一審判決,、第二審裁定認定的事實清楚,，證據(jù)確實、充分,，定罪準確,，量刑適當。審判程序合法,。

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十六條,、第二百五十條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百二十九條第（一）項的規(guī)定，2023年12月10日,，最高法作出裁定：

核準江西省高級人民法院（2021）贛刑終236號維持第一審對被告人勞榮枝以故意殺人罪判處死刑,，剝奪政治權(quán)利終身；以搶劫罪判處死刑,，剝奪政治權(quán)利終身,，并處沒收個人全部財產(chǎn)；以綁架罪判處死刑,，剝奪政治權(quán)利終身,，并處沒收個人全部財產(chǎn)，決定執(zhí)行死刑,，剝奪政治權(quán)利終身,，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事裁定。