原標(biāo)題：男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬

近日，中國裁判文書網(wǎng)公布一起在上海閔行發(fā)生的案件,。

吳某與同事去羽毛球館打羽毛球,。

接球時(shí)沒注意右腳踩到了貓肚子上，隨后摔倒受傷,，構(gòu)成十級(jí)傷殘,。

吳某將該羽毛球館公司及流浪貓的喂養(yǎng)者肖某起訴至法院。

肖某辯稱,，只有投喂的行為并非飼養(yǎng),。

肖某同事林某稱，肖某在廁所門口固定投喂流浪貓,，還帶貓去洗澡,、看病,。

根據(jù)以上行為，法院認(rèn)定流浪貓與肖某構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系,，故肖某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，賠償吳某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)240198.20元,，該羽毛球館公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,。

面對(duì)起訴，羽毛球館所屬公司某某公司辯稱,，事發(fā)當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)并未發(fā)現(xiàn)有貓出現(xiàn),，且原告作為體育運(yùn)動(dòng)參與者應(yīng)負(fù)有注意義務(wù)，其受傷可能屬于單位組織活動(dòng)中的工傷范疇,，主張適用填平原則處理,。

而被告肖某則否認(rèn)自己是貓的實(shí)際飼養(yǎng)人，表示即使存在投喂行為,，也無法對(duì)流浪貓進(jìn)行有效管控和支配,，故不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，并認(rèn)為原告在劇烈運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的身體損害自身亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)過審理查明事實(shí)后認(rèn)定,，吳某確系在打羽毛球過程中因踩到貓而受傷，而貓確實(shí)由肖某長期投喂,。

依據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定,，法院認(rèn)為飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，因此判令肖某需賠償吳某各項(xiàng)損失總計(jì)240198.20元,。

同時(shí)，作為羽毛球館經(jīng)營者的某某公司,，由于未盡到足夠的安全保障義務(wù),，應(yīng)對(duì)肖某不能賠償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并有權(quán)在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后向肖某追償,。

此案引發(fā)了公眾對(duì)于公共場(chǎng)所安全責(zé)任劃分以及動(dòng)物飼養(yǎng)人責(zé)任邊界的深入探討,。

一方面，公共場(chǎng)所管理者如何切實(shí)履行安全保障義務(wù),，預(yù)防并減少意外事故的發(fā)生,？

另一方面，在城市生活中,，對(duì)流浪動(dòng)物的愛心投喂是否意味著成為法律意義上的飼養(yǎng)人,，從而需要為其行為可能導(dǎo)致的損害后果負(fù)責(zé)？

本案的判決不僅強(qiáng)化了公共場(chǎng)所經(jīng)營者的安全管理意識(shí)，也明確了動(dòng)物飼養(yǎng)人的侵權(quán)責(zé)任邊界,，對(duì)類似事件具有重要的指導(dǎo)意義。

然而,，這一判決是否足以平衡各方權(quán)益,，尤其是動(dòng)物保護(hù)與公共安全之間的微妙關(guān)系？

社會(huì)大眾對(duì)此類問題的關(guān)注和討論熱度持續(xù)上升,，爭議話題不斷涌現(xiàn)——如何科學(xué)合理地界定個(gè)人在關(guān)愛動(dòng)物與維護(hù)公共安全之間的權(quán)責(zé)界限,，將成為未來法律實(shí)踐和社會(huì)治理亟待解決的重要課題。

期待通過更廣泛的公共討論和司法實(shí)踐,，推動(dòng)相關(guān)法律法規(guī)的完善與發(fā)展,，以保障每一位公民的生命安全與合法權(quán)益，同時(shí)也兼顧到人與自然和諧共生的社會(huì)愿景,。