男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬法院認(rèn)定飼養(yǎng)關(guān)系

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-03-19 13:27:23 大皖網(wǎng)

原標(biāo)題：男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬

近日,，中國裁判文書網(wǎng)公布一起在上海閔行發(fā)生的案件。

吳某與同事去羽毛球館打羽毛球,。

接球時沒注意右腳踩到了貓肚子上,，隨后摔倒受傷，構(gòu)成十級傷殘,。

吳某將該羽毛球館公司及流浪貓的喂養(yǎng)者肖某起訴至法院,。

肖某辯稱,，只有投喂的行為并非飼養(yǎng)。

肖某同事林某稱,，肖某在廁所門口固定投喂流浪貓,，還帶貓去洗澡、看病,。

根據(jù)以上行為,，法院認(rèn)定流浪貓與肖某構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系，故肖某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，賠償吳某醫(yī)療費,、殘疾賠償金等共計240198.20元，該羽毛球館公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任,。

面對起訴,，羽毛球館所屬公司某某公司辯稱，事發(fā)當(dāng)時現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)有貓出現(xiàn),，且原告作為體育運動參與者應(yīng)負(fù)有注意義務(wù),，其受傷可能屬于單位組織活動中的工傷范疇，主張適用填平原則處理,。

而被告肖某則否認(rèn)自己是貓的實際飼養(yǎng)人,，表示即使存在投喂行為，也無法對流浪貓進(jìn)行有效管控和支配,，故不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任,，并認(rèn)為原告在劇烈運動中產(chǎn)生的身體損害自身亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)過審理查明事實后認(rèn)定,，吳某確系在打羽毛球過程中因踩到貓而受傷,，而貓確實由肖某長期投喂。

依據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定,，法院認(rèn)為飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,，動物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此判令肖某需賠償吳某各項損失總計240198.20元,。

同時,，作為羽毛球館經(jīng)營者的某某公司，由于未盡到足夠的安全保障義務(wù),，應(yīng)對肖某不能賠償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任,，并有權(quán)在承擔(dān)補充責(zé)任后向肖某追償。

此案引發(fā)了公眾對于公共場所安全責(zé)任劃分以及動物飼養(yǎng)人責(zé)任邊界的深入探討,。

一方面,，公共場所管理者如何切實履行安全保障義務(wù)，預(yù)防并減少意外事故的發(fā)生,？

另一方面,，在城市生活中,，對流浪動物的愛心投喂是否意味著成為法律意義上的飼養(yǎng)人，從而需要為其行為可能導(dǎo)致的損害后果負(fù)責(zé),？

本案的判決不僅強化了公共場所經(jīng)營者的安全管理意識,，也明確了動物飼養(yǎng)人的侵權(quán)責(zé)任邊界，對類似事件具有重要的指導(dǎo)意義,。

然而,，這一判決是否足以平衡各方權(quán)益，尤其是動物保護(hù)與公共安全之間的微妙關(guān)系,？

社會大眾對此類問題的關(guān)注和討論熱度持續(xù)上升,，爭議話題不斷涌現(xiàn)——如何科學(xué)合理地界定個人在關(guān)愛動物與維護(hù)公共安全之間的權(quán)責(zé)界限，將成為未來法律實踐和社會治理亟待解決的重要課題,。

期待通過更廣泛的公共討論和司法實踐,，推動相關(guān)法律法規(guī)的完善與發(fā)展，以保障每一位公民的生命安全與合法權(quán)益,，同時也兼顧到人與自然和諧共生的社會愿景,。

(責(zé)任編輯：周晶晶 CN032)

關(guān)閉

男子被流浪貓絆倒 投喂者賠24萬 法院認(rèn)定飼養(yǎng)關(guān)系

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬法院認(rèn)定飼養(yǎng)關(guān)系