另查明,,張某乙于2020年3月以某公安分局為被告訴至一審法院,,要求撤銷其于2019年7月出具的《出警經(jīng)過》,一審法院于2020年7月裁定駁回起訴。
二審法院裁定駁回上訴,,維持原裁定,。
張某甲因本次事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失,,確認合理部分為211264.63元,。
張某乙已支付給張某甲12080元,。
浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院于2021年4月16日作出(2021)浙1003民初 417號民事判決:一、張某乙于判決生效后十日內(nèi)賠償給張某甲各項損失199184.63元,;二,、駁回張某甲的其他訴訟請求。
宣判后,,張某乙不服提起上訴,,浙江省臺州市中級人民法院于2021年8月10日作出(2021)浙10民終1364號民事判決:駁回上訴,維持原判,。
法院生效裁判認為:
張某乙主張張某甲是自己不小心摔傷,,否認自己飼養(yǎng)的犬只與張某甲受傷之間有因果關(guān)系。
法院審理查明,,張某甲受傷后不久,,有人報警,,公安部門的接警單詳情記載報警內(nèi)容為“狗追電瓶車,,導致電瓶車車主摔倒,人受傷”,。
派出所民警出警時執(zhí)法記錄儀也記錄下張某乙家人承認電瓶車一停一慢,,其狗就要追的,她可能嚇到了,。
張某乙的家人作為飼養(yǎng)人在給出警民警留下身份信息和聯(lián)系電話后,,駕車將張某甲送到醫(yī)院治療。
張某甲住院治療后,,張某乙支付了張某甲醫(yī)療費8000元,、護理費4080元。
因此,,即使不采信半年多后民警向證人做的筆錄以及出具的《出警經(jīng)過》,,僅憑接警單以及執(zhí)法記錄儀記錄的內(nèi)容,即足以證明張某甲系受張某乙飼養(yǎng)的犬只驚嚇而摔倒受傷的事實,。
因此,,張某乙主張其飼養(yǎng)的犬只與張某甲受傷之間沒有因果關(guān)系的理由不能成立。張某乙依法應當承擔張某甲損失的全部賠償責任,。
裁判要旨:飼養(yǎng)動物的危險性并不僅指身體上的直接接觸所致傷害,,給他人造成的驚嚇也屬危險之一。
6月8日是“世界海洋日”,,最高人民法院發(fā)布2023年全國海事審判典型案例,。此次發(fā)布的案例,具有三個方面的特點
2024-06-08 14:44:08最高法發(fā)布2023年全國海事審判典型案例今天,,最高人民法院發(fā)布2023年度環(huán)境資源審判典型案例和人民法院依法審理生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域第三方服務機構(gòu)弄虛作假典型案例兩批案例
2024-06-05 11:31:23涉及環(huán)境污染防治等領(lǐng)域今天,,最高法首次發(fā)布未成年人司法保護專題指導性案例
2024-05-30 18:12:25初中生反擊15名霸凌者被認定正當防衛(wèi)最高人民法院新近發(fā)布了第40批指導性案例,聚焦于未成年人司法保護,,這是首次以該主題發(fā)布的指導性案例,。
2024-05-30 16:16:52最高法發(fā)布學生遭霸凌正當防衛(wèi)案例未成年人的權(quán)益保護與犯罪預防一直是社會關(guān)注的熱點
2024-06-04 12:47:01最高法發(fā)布意見