一位女士的丈夫侯先生離世后，其繼女侯曉蘭在長(zhǎng)達(dá)20多年與家庭無(wú)任何聯(lián)系后,，于父親病危之際攜律師出現(xiàn),，要求分割遺產(chǎn),。僅在父親去世三天后,，侯曉蘭便向法院提起訴訟,，目標(biāo)指向繼母薛女士及同父異母的妹妹侯曉薇,。

據(jù)上海道朋律師事務(wù)所吳瓊律師講述,，侯先生與前妻離婚后,，獨(dú)自撫養(yǎng)年幼的女兒侯曉蘭,。1986年，侯先生與薛女士結(jié)婚,，彼時(shí)侯曉蘭年僅10歲,。婚后,，薛女士對(duì)待侯曉蘭如同己出,，不僅關(guān)心其生活學(xué)習(xí),，還竭力將其送入重點(diǎn)中學(xué)，助力其順利完成大學(xué)學(xué)業(yè),。然而,，侯曉蘭深受親生母親影響，內(nèi)心對(duì)父親和繼母充滿怨恨,。大學(xué)畢業(yè)后,，她前往母親所在的東北工作，自此與繼母一家斷絕往來(lái),。

在得知父親病危消息后,，侯曉蘭立即帶著律師前來(lái)，首要之事便是要求繼承遺產(chǎn),。面對(duì)突如其來(lái)的訴訟,，薛女士與女兒侯曉薇求助于律師，并透露侯先生臨終前曾口頭留下遺囑,，明確表示所有遺產(chǎn)歸妻子和小女兒所有,，不給侯曉蘭一分。然而,，律師遺憾地告知薛女士,，這份口頭遺囑因缺乏有效見(jiàn)證而不具備法律效力。

當(dāng)時(shí),，侯先生在病危之際確實(shí)表達(dá)了遺愿,，但僅有薛女士和侯曉薇兩位法定繼承人在場(chǎng)，無(wú)其他見(jiàn)證人如醫(yī)生,、護(hù)士等予以證實(shí),。根據(jù)法律規(guī)定，遺囑見(jiàn)證人不得為繼承人,，因此該口頭遺囑無(wú)效,。

得知此結(jié)果，薛女士悲痛欲絕,。律師在安撫之余,，了解到薛女士多年來(lái)獨(dú)自照顧患病的侯先生，直至其病情加重,，不得不由侯曉薇辭去高薪工作共同承擔(dān)照料責(zé)任,。反觀侯曉蘭，盡管生活優(yōu)渥,，卻從未在經(jīng)濟(jì),、生活或精神上給予病父任何支持，甚至連節(jié)日問(wèn)候也無(wú),。

律師依據(jù)薛女士所述情況展開(kāi)調(diào)查,，發(fā)現(xiàn)侯曉蘭對(duì)被繼承人未盡絲毫扶養(yǎng)義務(wù),，主張依據(jù)《民法典》規(guī)定，此類(lèi)繼承人在遺產(chǎn)分配時(shí)應(yīng)不分或少分,。法官在審理過(guò)程中,，鑒于兩被告與被繼承人生前共同生活并精心照顧，決定適當(dāng)多分遺產(chǎn)給薛女士和侯曉薇,。

最終,，法院判決侯先生與薛女士名下的大部分財(cái)產(chǎn)歸薛女士所有，包括銀行存款,、理財(cái)產(chǎn)品,、有價(jià)證券、股票等,，以及喪葬費(fèi)補(bǔ)貼,。薛女士需向侯曉蘭支付共計(jì)170萬(wàn)元補(bǔ)償款，其中包括房產(chǎn)補(bǔ)償60萬(wàn)元,。侯曉蘭對(duì)此判決未提出上訴,，隨后再次淡出薛女士的生活。

吳瓊律師特別提醒,，《民法典》規(guī)定,，口頭遺囑須滿足以下條件方為有效：遺囑人處于危急情況，須有兩名以上非繼承人且無(wú)利害關(guān)系的見(jiàn)證人在場(chǎng),，且危急情況持續(xù)至遺囑人死亡,。若危急情況解除后遺囑人仍能采取書(shū)面或錄音錄像形式立遺囑，則此前所立口頭遺囑無(wú)效,。如無(wú)其他有效遺囑,、遺贈(zèng)或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，則適用法定繼承,。