4月22日,，媒體曝光了“內(nèi)蒙古開魯縣蹊蹺的增補承包費”事件,，引發(fā)輿論關(guān)注,。開魯縣政府隨后發(fā)布多份通報，解釋稱公眾關(guān)注的耕地收費問題,，實為該縣新增耕地高效利用試點方案中的一種處置方式——“完善合同,、收取有償使用費”。

事件中,，開魯縣建華鎮(zhèn)雙勝村與承包方張某的糾紛,，以及鎮(zhèn)政府介入村集體與承包方的土地承包糾紛，本質(zhì)上是按照縣里文件執(zhí)行工作,。然而,，問題焦點在于，開魯縣對新增耕地采取的“完善合同,、收取有償使用費”處置方式是否合法,。

根據(jù)現(xiàn)行法律，無論是村集體向承包方收取新增耕地有償使用費,，鎮(zhèn)政府介入糾紛協(xié)助收費,，還是開魯縣的處置方式，均缺乏法律依據(jù),。

首先,，《農(nóng)村土地承包法》及相關(guān)法規(guī)并未規(guī)定農(nóng)村土地發(fā)包方可在承包期內(nèi)，因承包方改良,、開墾土地增加耕地而額外收取“有償使用費”,。法律明確保護承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)不受侵犯，發(fā)包方收取新增耕地有償使用費,，構(gòu)成對土地承包經(jīng)營權(quán)的侵犯,。

其次，《國務(wù)院關(guān)于推動內(nèi)蒙古高質(zhì)量發(fā)展奮力書寫中國式現(xiàn)代化新篇章的意見》（國發(fā)〔2023〕16號）雖提及新增耕地確權(quán)登記頒證及高效利用試點,，但未涉及任何收費問題,，發(fā)包方不能據(jù)此收費。

再者,，村民代表會議決議不能作為收取新增耕地有償使用費的合理依據(jù),。《農(nóng)村土地承包法》與《村民委員會組織法》均規(guī)定,，村民代表會議不得侵犯承包人已合法取得的土地承包經(jīng)營權(quán),，不得擅自變更生效土地承包合同，且決議不得與憲法,、法律,、法規(guī)和國家政策相抵觸。因此,，在無法律依據(jù)的情況下,，以村民代表會議決議作為收費依據(jù)不成立,。

關(guān)于建華鎮(zhèn)人民政府工作人員介入土地承包糾紛、阻止耕種問題,，按照《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定,，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府只有在雙方當事人請求下，方可參與土地承包糾紛調(diào)解,。本案中,，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作人員在無雙方當事人請求的情況下介入，并強行阻止耕種,，明顯違反法律規(guī)定,。

關(guān)于開魯縣“完善合同、收取有償使用費”的處置方式,，當?shù)卦雠_《開魯縣促進農(nóng)村牧區(qū)新增耕地高效利用指導方案》,。若該方案為內(nèi)部文件，不應(yīng)對外實施,；若為規(guī)范性文件,，未經(jīng)公布則不得作為行政管理依據(jù)。目前信息顯示該方案未公開發(fā)布,，故無論性質(zhì)如何,，均不得作為行政管理依據(jù)。且該處置方式在無上位法律依據(jù)的情況下,，增加公民,、法人和其他組織義務(wù)，違反依法行政原則,，其本身即違法,。

通報提及依據(jù)《民法典》第533條“情勢變更”條款，對較大規(guī)模新增耕地地塊,，協(xié)商變更合同或?qū)で笏痉ㄍ緩浇獬贤?、收回管理，同樣缺乏法律依?jù),。因承包方通過改良土地新增耕地,，并非《民法典》第五百三十三條所指的“合同成立后，合同基礎(chǔ)條件發(fā)生當事人在訂立合同時無法預見,、不屬于商業(yè)風險的重大變化”,，情勢變更情形不存在，無法據(jù)此要求承包戶協(xié)商,。

總結(jié)而言,，開魯縣在新增耕地高效利用試點方案中采取“完善合同、收取有償使用費”的處置方式，缺乏法律依據(jù),。收費行為不僅無助于實現(xiàn)新增耕地高效利用目標，反而應(yīng)遵循《農(nóng)村土地承包法》的法律框架,，維護土地承包關(guān)系中各方合法權(quán)益,，保持土地承包關(guān)系穩(wěn)定，調(diào)動各方積極因素,，運用科技,、經(jīng)濟等手段，以促進新增耕地的高效利用,。